“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開現(xiàn)場(chǎng)”是常見(jiàn)的保險(xiǎn)免責(zé)條款，但是在駕駛員不知道發(fā)生交通事故而離開的情形下，還能否適用前述免責(zé)條款？

近日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院審理了一起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

2020年8月，田某為涉案重型貨車在甲保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中約定：“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

2021年1月，田某駕駛涉案重型貨車時(shí)與吳女士駕駛的客車剮蹭，兩車出現(xiàn)不同程度損壞。事故發(fā)生后，田某駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，田某負(fù)全部責(zé)任，吳女士無(wú)責(zé)任。

隨后，承保吳女士客車的乙保險(xiǎn)公司對(duì)吳女士的車輛損失進(jìn)行理賠，依法獲得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，便起訴要求甲保險(xiǎn)公司及田某承擔(dān)賠償責(zé)任。

甲保險(xiǎn)公司稱田某在事故發(fā)生后駕駛車輛離開了現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)情形，因此甲保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)三者險(xiǎn)責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事故發(fā)生后，田某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。本案中，田某在接到交警部門的電話后，及時(shí)前往交警部門積極配合進(jìn)行事故認(rèn)定，交警部門也未對(duì)其駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為作出否定性的評(píng)價(jià)。同時(shí)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的道路通行情況、涉案車輛情況、車輛碰撞的部位、事故發(fā)生前后車輛是否正常駕駛等情況，結(jié)合田某是否存在逃避責(zé)任的必要，可以認(rèn)定，田某事發(fā)時(shí)確系不知事故發(fā)生，其主觀上不存在逃避法律責(zé)任的故意，客觀上也未因駛離現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致擴(kuò)大損失。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，只要駕駛?cè)舜嬖谑鹿拾l(fā)生后駕車離開這一行為即符合免除賠償責(zé)任情形，但是若駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生未察覺(jué)或明知，則客觀上無(wú)法采取措施，因而不宜將該免責(zé)條款簡(jiǎn)單理解為只要駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場(chǎng)即可免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

因案涉交通事故的責(zé)任車輛仍處于甲保險(xiǎn)公司三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，一審法院判決甲保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)向乙保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。宣判后，甲保險(xiǎn)公司提起上訴。

徐州中院審理后認(rèn)為，依據(jù)免責(zé)條款“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”的具體內(nèi)容，“遺棄”指存在主觀故意，那么與“遺棄”并列的“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”也應(yīng)當(dāng)是指駕駛?cè)酥饔^存在故意，即明知發(fā)生事故卻駛離現(xiàn)場(chǎng)。況且若駕駛?cè)烁静恢腊l(fā)生了事故，僅考慮客觀上發(fā)生交通事故駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，而不考慮駕駛?cè)说闹饔^認(rèn)知情況，亦有違保險(xiǎn)合同的訂立目的。故在對(duì)案涉條款約定內(nèi)容存在不同理解的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的“離開現(xiàn)場(chǎng)”進(jìn)行限縮解釋，以更好地實(shí)現(xiàn)合同目的，平衡各方利益。徐州中院遂判決駁回上訴，維持原判。