做生意資金周轉不開，小顧經介紹，向人借了15萬，并把價值幾十萬的捷豹汽車質押給對方。到期后，小顧沒能還清借款，債主直接把車以7.6萬賤賣了，還起訴索要剩下的欠款，小顧去哪說理？

2022年4月，顧某向呂某借了15萬元，并出具借條承諾6個月內還清本息。顧某將自己的捷豹牌汽車質押給呂某，并以委托人的身份向呂某出具《逾期變賣委托書》，載明借款到期無力償還時，顧某同意委托呂某全權代表其本人轉讓質押車輛；另附一份《車輛轉讓協議書》，載明雙方協商處理質押車輛事宜。

半年后，顧某未能償還完債務。呂某催要未果，于2023年9月訴至崇川法院，要求顧某歸還剩余借款本金12萬元及相應利息。案件審理期間，呂某稱已將質押車輛變賣給案外人，取得賣車款7.6萬元，并同意以賣車款抵扣其主張的金額。但顧某辯稱此時車輛市場價值應為30萬元左右，呂某未經商討和允許，擅自以低價變賣，應當返還原車或者賠償損失。

經審理，崇川法院認定呂某與顧某之間的民間借貸關系、質押合同關系均合法有效，雙方爭議焦點在于債權人對質押物的處置是否妥當。對此，承辦法官認為，債務人不能清償借款，債權人欲以質押物抵償債務時，應當通過合法途徑實現質權，例如與債務人協議商定質押物的合理作價，或通過拍賣、變賣程序轉讓質押物后以價款受償，而不應在未經出質人同意的情況下自行處分質押物，否則如造成出質人損害，債權人還應當承擔賠償責任。

本案中，呂某在民間借貸案件審理過程中自行將質押車輛變賣給案外人，雙方就變賣價格是否符合市場價值存在較大爭議，無法就轉讓款抵償債務一事達成一致意見。

被告提出，如原告能夠返還質押車輛，其同意按借條約定還款金額進行結算。但原告堅持質押車輛已交付案外人，不具備返還條件，故不同意調解，要求法院判決。

考慮到二手車輛轉讓價格除取決于車輛本身的品牌和型號外，另受具體車況因素影響較大。單從車輛品牌看，呂某的轉讓價格明顯偏低，呂某雖提出車輛遭受過重大事故影響定價，但未有對應舉證，且本案中因車輛已交付他人，無法再進行價格評估，即呂某的轉讓價格是否公平合理已無法判斷，進而就債權是否已得清償也無法確定。因此，對于呂某主張顧某返還剩余借款本息的訴訟請求，崇川法院依法判決駁回。一審判決后，雙方當事人均未上訴，該民事判決現已發生法律效力。

法官說法：根據《民法典》第四百三十六條規定，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。質押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。

因此，在民間借貸實踐中，如果借款人未按期償還借款，出借人完全可以通過訴訟方式，在拍賣時實現自己的質權，以維護自身合法權益。而出借人自行按照“黑車”處理，價格往往偏低，這樣做不僅損害了出質人的財產權，也影響自身債權實現，甚至可能面臨承擔賠償責任的法律后果。