消消費者以食品不符合國家標準為由主張懲罰性賠償，是行使法律賦予的權(quán)利，應(yīng)得到支持。但近年來，牟利性索賠行為開始呈現(xiàn)出規(guī)模化、職業(yè)化、專業(yè)化的特征，長期困擾企業(yè)，對營商環(huán)境也造成了一定的負面影響。“知假買假”的問題，支持索賠雖然有利于懲治假冒偽劣，但也存在借維權(quán)之名牟利等現(xiàn)象，法院如何處理？

近日，溧水法院就受理了這樣一起案件，購買者在明知“非賣品”的情況下仍然購買產(chǎn)品，屬以牟利為目的并非以生活消費為目的購買產(chǎn)品，其十倍賠償?shù)脑V訟請求法院不予支持。

簡要案情：2022年8月13日，湯某一行三四人來到某白酒經(jīng)營部購買了四箱酒（另贈送了兩瓶），白酒經(jīng)營部店主向其出具收款收據(jù)一份，載明：內(nèi)供酒，數(shù)量16，金額2400元。該酒外包裝紙箱印有“接待專用”，標明了凈含量、酒精度、原料。打開后一箱4瓶，瓶上掛的標牌正面標有“非賣品”、“珍寶內(nèi)供酒”，反面標有“禁止流通”以及凈含量、酒精度、執(zhí)行標準、原料等信息，瓶身上標注“酒精度42%vol 凈含量480ml  珍寶內(nèi)供酒  非賣品 禁止流通”。湯某買酒后，即向溧水市場監(jiān)督管理局舉報，雙方就賠償款未達成一致意見，湯某訴至法院要求賠償。

法院認為：《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。本案中，湯某并未舉證證明案涉白酒不符合食品安全標準，且湯某在明知“非賣品”的情況下仍然購買，其并非以生活消費為目的，而是以索賠為目的購買涉案產(chǎn)品，屬以牟利為目的的購買，故對湯某要求被告支付價款十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

法官說法：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的立法宗旨為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。而消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。如果明知食品是“禁止流通”、“非賣品”且不存在不符合食品安全標準的情況下仍然購買，且并非以生活消費為目的購買，而是以索賠為目的進行的購買商品活動，其訴訟請求不應(yīng)被支持。