如今，越來越多的人為強(qiáng)健體魄，選擇去健身房辦卡健身。隨著健身行業(yè)不斷發(fā)展，健身房預(yù)付費(fèi)制的消費(fèi)模式卻引發(fā)了不少糾紛。近日，房某與甲公司、乙公司及某商場產(chǎn)生服務(wù)合同糾紛，房某訴求甲公司退還健身會員費(fèi)，新沂法院依法予以支持。

基本案情

2021年7月，甲公司于某商場經(jīng)營健身房，在開業(yè)前，房某在該健身房辦理健身卡，但該健身房一直未正式營業(yè)，經(jīng)幾次對外宣稱推遲營業(yè)后，直接關(guān)門，門店負(fù)責(zé)人不知去向。2022年7月，健身房正常營業(yè)后，房某發(fā)現(xiàn)健身房的設(shè)施環(huán)境與先前承諾的不一致。經(jīng)了解，該健身房已轉(zhuǎn)讓給乙公司，該轉(zhuǎn)讓行為并未通知作為會員的房某，故房某要求甲公司退還會員費(fèi)，未果后，遂提起本案訴訟。

房某訴稱，甲公司對外稱其與某商場為品牌戰(zhàn)略合作關(guān)系，甲公司與乙公司系合伙關(guān)系，某商場明知甲公司健身房不具備開業(yè)條件，依然默許其對外向消費(fèi)者售卡、宣傳，未能負(fù)起應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任，同時，甲公司健身房不能正常營業(yè)，房某無法享受應(yīng)有的會員權(quán)益，甲、乙公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

甲公司辯稱，其因客觀原因暫時短期停業(yè)，并為繼續(xù)履行與房某的合同義務(wù)，將健身房的經(jīng)營權(quán)、場地及設(shè)備交付給他人繼續(xù)經(jīng)營，并不屬于跑路，不影響房某會員權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，甲公司與房某之間的服務(wù)合同依然有效。乙公司辯稱，乙公司與房某之間沒有合同關(guān)系，也不是健身房的實(shí)際經(jīng)營主體，乙公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某商場辯稱，商場僅對甲公司提供一般性商業(yè)服務(wù)，對甲公司無法實(shí)施監(jiān)督及管理，更無法掌控其具體經(jīng)營行為。甲公司獨(dú)立向消費(fèi)者提供服務(wù)，商場未參與其中也未受益，故商場不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，房某已經(jīng)支付了該服務(wù)合同價款，而甲公司作為合同相對人，尚需履行提供健身服務(wù)的合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十一條第一款的規(guī)定：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”本案中，甲公司若將合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，需經(jīng)合同債權(quán)人即房某的同意。而從本案事實(shí)來看，甲公司在轉(zhuǎn)讓合同債務(wù)時并未取得房某的同意，故其將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為對房某沒有拘束力，甲公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，如不能履行，則需要承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。鑒于甲公司已將營業(yè)場所轉(zhuǎn)給他人，無法履行約定，且房某明確不同意轉(zhuǎn)會員至乙公司經(jīng)營的健身房，故雙方之間的合同解除。

《中華人民共和國民法典》第五百六十六條規(guī)定:“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。”本案中,房某在簽訂合約時向甲公司交納了會員費(fèi),由于甲公司未按合同約定履行合同義務(wù),因此對房某要求甲公司退還該會員費(fèi)的訴訟請求,本院依法予以支持。

另,《中華人民共和國民法典》第四百六十四條規(guī)定:“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。”第四百六十五條第二款規(guī)定:“依法成立的合同,僅對當(dāng)事人具有法律約束力,但是法律另有規(guī)定的除外。”根據(jù)上述法律規(guī)定,當(dāng)事人之間因合同事宜產(chǎn)生糾紛,需要以當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系為前提條件。本案中乙公司與某商場并未收取房某健身費(fèi)用,亦未與房某進(jìn)行相關(guān)約定,故房某與乙公司及某商場之間不具有合同關(guān)系。乙公司與甲公司之間的內(nèi)部約定并不構(gòu)成對房某的侵權(quán)行為,某商場對甲公司的行為并不存在法定過錯或侵權(quán)責(zé)任。綜上，乙公司、某商場均不承擔(dān)責(zé)任。

法官說法

當(dāng)前，健身房“辦卡容易退卡難”已成為群眾反映的“老大難”。商家與消費(fèi)者簽訂服務(wù)合同，理應(yīng)由商家為消費(fèi)者提供服務(wù)，商家轉(zhuǎn)讓店鋪，轉(zhuǎn)讓了為消費(fèi)者提供服務(wù)的義務(wù)，理應(yīng)通知消費(fèi)者。私自轉(zhuǎn)讓的行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，該種行為對消費(fèi)者不發(fā)生效力。本案的處理，不僅保障了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且為預(yù)付式消費(fèi)的商家敲響警鐘。最后，提醒消費(fèi)者在辦卡消費(fèi)前要擦亮眼睛，多途徑了解商家口碑，留存好相關(guān)的合同與支付憑證，謹(jǐn)防權(quán)益受損。