案情：2020年8月16日，原告來(lái)多公司通過(guò)網(wǎng)上銀行向被告夢(mèng)米公司轉(zhuǎn)賬付款35萬(wàn)元。隨即原告以款項(xiàng)錯(cuò)匯為由聯(lián)系案外人殷某，要求殷某聯(lián)系退款。殷某將被告夢(mèng)米公司的法定代表人盧某電話(huà)推送給原告。原告通過(guò)微信聯(lián)系盧某，盧某告知公司賬戶(hù)已經(jīng)被法院并結(jié)，找律師處理。原告將律師函、申請(qǐng)退款函及轉(zhuǎn)賬付款回單發(fā)送給被告公司夢(mèng)米公司。次日，原告向公安局報(bào)警，稱(chēng)不慎將款項(xiàng)錯(cuò)匯至夢(mèng)米公司賬戶(hù)。公安回復(fù)通過(guò)法律途徑處理。被告夢(mèng)米公司因另一借款糾紛被法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，法院凍結(jié)了夢(mèng)米公司的銀行賬戶(hù)，在賬戶(hù)被凍結(jié)期間，原告匯款至夢(mèng)米公司賬戶(hù)，引發(fā)了此案。2021年1月16日，原告向本院提出執(zhí)行異議，要求排除執(zhí)行，本院裁定駁回了其異議申請(qǐng)，原告提起了案外人執(zhí)行異議之訴。

法院認(rèn)定：

法院認(rèn)定：涉案35萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系原告通過(guò)網(wǎng)上銀行自主操作完成，從原告匯款后聯(lián)系退款的信息及采取發(fā)送律師函、報(bào)警的行為分析，原告錯(cuò)匯的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告因錯(cuò)誤給付與被告夢(mèng)米公司之間形成不當(dāng)?shù)美畟瑳](méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。對(duì)于不當(dāng)利益返還方式，可以適用動(dòng)產(chǎn)返還原則，有原物的返還原物，不能返還原物的則折價(jià)賠償。貨幣屬于種類(lèi)物，具有較強(qiáng)的可替代性，一般不適用原物返還。本案中的款項(xiàng)系特定賬戶(hù)中的資金，因該賬戶(hù)被司法凍結(jié)，未經(jīng)法定程序，資金只進(jìn)不出，該款項(xiàng)相對(duì)固定，可以區(qū)分識(shí)別，予以取回并無(wú)障礙。法院最后作出判決，一、不得執(zhí)行法院裁定和扣劃的夢(mèng)米公司案款中的35萬(wàn)元；二、確認(rèn)上述35萬(wàn)元?dú)w原告來(lái)多公司所有。

評(píng)析：

關(guān)于錯(cuò)誤匯款能否排除強(qiáng)制執(zhí)行理理論界存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)：雖然案外人將其所有的款項(xiàng)誤匯至被執(zhí)行人賬戶(hù)的行為缺乏當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但除非法律、司法解釋有明確規(guī)定的以外，對(duì)于貨幣這一種類(lèi)物，一般應(yīng)適用“占有即所有”的規(guī)則認(rèn)定其權(quán)屬，該錯(cuò)誤匯款行為并不因欠缺真實(shí)意思表示而不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移項(xiàng)款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果；相反，匯款在到達(dá)被執(zhí)行人賬戶(hù)之時(shí)即發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移。對(duì)于此種情形下案外人提出的排除執(zhí)行請(qǐng)求，法院一般不應(yīng)支持。

第二種意見(jiàn)：在查封賬戶(hù)凍結(jié)后，錯(cuò)誤付款至另案被執(zhí)行人賬戶(hù)的財(cái)產(chǎn)，未與該賬戶(hù)原有資金結(jié)合，不屬于可供執(zhí)行的對(duì)象。案外人匯至查封凍結(jié)賬戶(hù)的，賬戶(hù)所有人并未實(shí)際占有、控制或支配該款項(xiàng)，不具備 “貨幣占有即所有原則”的基礎(chǔ)條件。誤付款系事實(shí)行為，雙方無(wú)轉(zhuǎn)移該筆款項(xiàng)的合意，收款方并非該筆款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人，誤付款未與賬戶(hù)的其他資金混同，付款人可以以此為由阻卻另案執(zhí)行程序。

筆者同意第二種意見(jiàn)，關(guān)于本案所涉匯款是否屬于錯(cuò)誤匯款的問(wèn)題，涉案款35萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系原告通過(guò)網(wǎng)上銀行自主操作完成，從原告匯款后聯(lián)系退款的信息及采取發(fā)送律師函、報(bào)警的行為分析，原告并沒(méi)有向被告公司轉(zhuǎn)移款項(xiàng)的意思，且在錯(cuò)誤匯款后第一時(shí)間向被告主張返還，沒(méi)有怠于行使權(quán)利。因此，原告對(duì)于被告夢(mèng)米公司轉(zhuǎn)款系錯(cuò)誤匯款的解釋具有合理性，符合常理和日常邏輯。

關(guān)于原告來(lái)多公司對(duì)案涉款項(xiàng)的權(quán)利通否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。案涉款項(xiàng)雖然轉(zhuǎn)入了被告夢(mèng)米公司賬戶(hù)，因該賬戶(hù)已經(jīng)被法院凍結(jié)，被告夢(mèng)米公司對(duì)案涉款項(xiàng)不能實(shí)際占有、控制和支配，原告來(lái)多公司的轉(zhuǎn)款行為不發(fā)生設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的法律效果，案涉款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益仍屬于原告來(lái)多公司，原告對(duì)案涉款項(xiàng)享有所有權(quán)，所以原告來(lái)多公司以對(duì)案涉款項(xiàng)享有所有權(quán)可以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

貨幣雖然是特殊種類(lèi)物，一般情況下適用“占有即所有”原則，本案中原告錯(cuò)誤款匯至被告夢(mèng)米公司賬戶(hù)內(nèi)，被告夢(mèng)米公司賬戶(hù)此時(shí)已經(jīng)被法院凍結(jié)，在賬戶(hù)凍結(jié)期間，無(wú)其他款項(xiàng)進(jìn)入，該筆款項(xiàng)未與其他款項(xiàng)混合，是可識(shí)別的，不產(chǎn)生金錢(qián)混合導(dǎo)致所有權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。本案被告夢(mèng)米公司并未實(shí)際占有、控制或支配該款項(xiàng)，不具備適用“貨幣占有即所有”原則的基礎(chǔ)條件。