某科技公司規(guī)定員工工作時(shí)間不允許玩手機(jī)，但一名員工卻屢次違反該規(guī)定，在被公司辭退后，其告到法院要求公司支付賠償金。員工的訴請能得到法院支持嗎？

2019年4月，朱某與某科技公司簽訂勞動合同，在該公司從事廚師工作。合同約定，勞動者若違反廠規(guī)廠紀(jì)，經(jīng)談話或調(diào)整崗位仍不改正的，用人單位有權(quán)單方解除勞動合同。2021年12月，朱某因工作時(shí)間玩手機(jī)被罰款50元，《員工獎懲審批單》記載，若有再犯，從重處罰。2022年8月7日，朱某在食堂備餐區(qū)玩手機(jī)。根據(jù)公司制作的《獎懲審批表》記載，公司就此事與朱某談話，但朱某拒不承認(rèn)，且態(tài)度惡劣，公司決定對朱某處以100元罰款并調(diào)整到保安崗位，朱某拒絕在該表上簽名。

2022年8月10日，朱某到保安崗上班。《獎懲審批表》記載，當(dāng)日上午8時(shí)21分及11時(shí)45分左右，朱某在保安室多次玩手機(jī)，決定對朱某罰款100元。朱某未在該表上簽名。次日，公司以朱某多次玩手機(jī)且約談時(shí)態(tài)度極不端正，違反公司規(guī)章制度為由，予以開除處理。

朱某申請勞動仲裁，后訴至通州法院，要求公司支付賠償金34300元等多項(xiàng)訴訟請求。一審審理中，朱某的4名同事到庭作證朱某工作時(shí)間玩手機(jī)，經(jīng)公司提醒談話，仍態(tài)度惡劣，拒絕改正。

南通通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然朱某與公司就其“玩手機(jī)”“看手機(jī)”以及時(shí)間長短說法不一，但4名證人證言反映，朱某存在常玩手機(jī)、約談態(tài)度差、不配合的情形，可見朱某對遵守公司規(guī)章制度態(tài)度不端正、不愿意接受公司相關(guān)紀(jì)律約束和管理。針對朱某的行為，公司在采取罰款、談話、調(diào)崗等措施后仍無法有效管理的情形下，開除朱某，具有勞動合同約定依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，對賠償金不予支持。

法院判決被告公司支付朱某克扣工資、加班工資、年休假工資、高溫津貼合計(jì)8068.97元，駁回朱某的其他訴訟請求。宣判后，朱某提出上訴。南通中院二審判決駁回上訴，維持原判。

員工工作時(shí)間看手機(jī)的情形并不罕見，一般而言，用人單位負(fù)有合理限度內(nèi)的容忍義務(wù)。但用人單位對此明令禁止的，員工應(yīng)當(dāng)遵守。對違反規(guī)定的，用人單位可以視情形嚴(yán)重程度采取提醒、談話、罰款、調(diào)崗乃至解除勞動合同進(jìn)行處理，這是用人單位行使用工管理權(quán)的體現(xiàn)。

本案中，雙方勞動合同明確約定，如有違反廠規(guī)廠紀(jì)行為，經(jīng)談話或調(diào)整崗位仍不改正的，公司有權(quán)單方解除勞動合同。而朱某上班時(shí)間玩手機(jī)屢教不改，因此，公司開除朱某具有合同依據(jù)，且不違反法律規(guī)定。法院的判決，充分保障了用人單位行使用工管理的自主權(quán)，以促進(jìn)企業(yè)有效管理，健康發(fā)展。