公司的董事、高級管理人員在任職期間另外成立了同類業務的公司進行經營，公司應當如何維權？近日，南通中院審結一起損害公司利益責任糾紛，維持了通州法院作出的一審判決。

A公司系生產銷售帳篷、睡袋等戶外產品的企業，林某系初始股東之一，并在2018年至2022年10月期間被登記為公司的法定代表人及執行董事。2022年4月，A公司在另一起商標侵權案件中發現，林某已于2020年6月與公司員工華某、石某在南京成立了一家同樣經營旅游戶外用品的B公司，遂將林某、華某、石某及B公司訴至通州法院，要求三被告共同退還謀取A公司商業機會所取得的收入100萬元，并由B公司承擔連帶責任。

庭審中林某辯稱，其僅是A公司名義上的股東及執行董事、法定代表人，未行使過股東權利以及與執行董事和法定代表人身份有關的職權，其實際職務是銷售部門負責人，不應承擔競業禁止的法定義務。因A公司拖欠其三年的績效提成未發，為維系正常生活，故借用華某、石某的名義成立了B公司，但是由于疫情的持續深度影響，B公司成立之后未能正常經營，其也從未將A公司的商業機會轉給B公司，未損害原告的利益，A公司主張其返還100萬元缺乏事實和法律依據。

華某及石某均辯稱，其僅系A公司的普通員工，并未簽訂競業協議，林某稱要在南京買房，需要在南京成立一家公司交社保，故向其借了身份證，但其對公司的成立情況并不清楚，也未參與公司的經營，不應承擔責任。

通州法院審理認為，林某即便系名義上的執行董事，基于其銷售經理的職務，也屬于公司法規定的“高級管理人員”范疇，對公司依法負有競業禁止義務，其在任職期間未經A公司及股東會同意另行設立經營范圍相同的B公司，構成同業競爭關系，損害了A公司的利益,依法應將違反競業禁止義務所得的收入歸入A公司所有。

華某及石某系A公司普通員工，不具有競業禁止義務，且B公司系林某借用二人身份證成立，華某及石某未參與公司實際經營，不構成共同侵權，不承擔責任。

經調取B公司銀行流水，B公司成立后至林某辭去A公司職務期間，賬上共收到貨款近165萬元，屬于林某利用職務便利謀取A公司商業機會產生的營業收入，但公司收入不能等同于高管個人取得的收入，由于B公司實為林某設立的一人公司，而林某未舉證證明B公司的凈利潤。最終，通州法院按照15%凈利潤率酌定林某因謀取A公司商業機會在B公司所取得的收入，判決林某返還A公司24.7萬余元。林某不服一審判決，上訴至南通中院，二審維持原判。

法官說法

公司董事、高級管理人員在任職期間，另行設立其他公司與其任職公司經營同類業務，屬于《公司法》中規定的董事、高管的競業禁止行為，違反了董事、高管對公司的忠實義務。董事、高管因此獲得的收入應當歸還其任職的公司。雖然董事、高管另設公司從事同業經營的收入屬于該另設公司所有，但可以根據董事、高管在該另設公司的持股比例并結合其他證據，酌定董事、高管在其另設公司同業經營中所獲得的個人收益，并判令董事、高管將該收益歸還其所任職的公司。因此，公司的董事、高管在任職期間應恪守忠實、勤勉義務，切莫利欲熏心，腳踏兩只船，否則可能會竹籃打水一場空。同時，公民應當妥善保管好自己的身份證件，切莫隨意出借證件，以防“好心辦壞事”，產生不必要的法律風險或責任。