老張受邀參加好友老王的喬遷宴，席間大家共同飲酒慶祝。宴會結束回家后，老張突發疾病，經搶救無效死亡。老張的家屬認為，老王作為聚餐活動的組織者未盡到安全注意義務，作為共同飲酒者未盡到相應的提醒、勸阻、照顧等義務，故一紙訴狀，將老王訴至法院。

經法院審理查明，作為此次聚會的組織者和同飲者，老王對老張不存在強迫性勸酒行為，同時，在老張的家屬尚不清楚其身體情況的前提下，老王對老張身體疾病知曉的可能性較小，也不存在明知老張身體不宜飲酒的情況下讓老張飲酒的情形。老張作為完全民事行為能力人，應對其能否飲酒以及酒量多少有完全的判斷能力和控制能力。聚會結束后，老張仍同他人進行正常交談，表明老張尚未處于醉酒而無法自我控制的狀態，老張過度飲酒系其自身原因造成，不應認定系老王的過錯。聚會結束后，老王將老張交給其親屬照看并護送回家，也說明老王已盡到注意義務。

因此，法院經審理認為，老王雖作為此次聚會的組織者和同飲者，但對老張的死亡不存在過錯，不構成侵權。老張家屬不服判決，上訴至無錫中院，無錫中院二審維持原判。

邀請他人聚會飲酒系情誼行為，組織飲酒或者共同飲酒的行為本身并不具有違法性，因組織飲酒或共同飲酒的先前行為使他人發生特定的危險，組織者或共飲者產生特定的作為義務，一般表現為宴請組織者、共飲者明知飲酒人不宜飲酒，或飲酒人飲酒后可能從事其他危險行為，或在飲酒人出現無法辨認控制行為等需人照顧救護的危險狀態下，應當對飲酒者具有一定的提醒、勸阻、照顧、護送、救助等義務。

因此，在認定組織者或者共飲者是否存在過錯，應當考慮兩方面：一是是否存在不應作為而作為的情況，比如勸酒、強迫飲酒等行為；二是是否存在應作為而不作為的情況，比如在飲酒人處于醉酒無法自制的危險狀態時不進行照顧、通知、護送、救助等行為。本案中，老王作為組織者和共飲者，其已達到一個善良誠信的組織人應當達到的注意程度，盡到了相應的安全保障義務，也未有勸酒等行為，故對損害事實不具有過錯，不應承擔侵權責任。

法官提醒，家有喜事，請客吃飯，此乃人之常情。但聚餐飲酒時要量力而行，不要強迫性勸酒，對醉酒者要多加關心注意，確保大家快樂聚會來，平安歸家去。