親屬去世并在銀行留有存款，作為法定繼承人以外的親屬，應如何繼承并取出這筆存款？近日，新沂法院審結張某與銀行儲蓄存款合同糾紛，依法判定銀行將已故親屬存款支付給張某。

基本案情

張三和張某是叔侄關系，張三無法定繼承人。2021年冬，張三因病住院治療，后于2023年病故。在張三住院期間，張某負責照顧張三飲食起居和醫院護理，所需醫療及生活費用也由張某安排支出。在張三去世后，張某按照當地農村風俗，為死者“摔盆”并辦理喪葬事宜。張三生前在銀行賬戶內存有7357元，張某要求銀行支付賬戶內存款，因其未提供公證書等證明為張三繼承人，銀行拒絕支付，引發糾紛。張某訴稱，張三患病后由自己照顧，去世后在其無其他法定繼承人的情況下，自己是唯一的合法繼承人。銀行辯稱，張某未提供相關材料證明其為張三繼承人，為此拒絕支付存款。

法院審理

新沂法院經審理認為，張三存款于銀行時，雙方形成了儲蓄存款合同關系，依照《中華人民共和國商業銀行法》規定，銀行應當保證存款人的取款自由?，F張三已經死亡，并且生前無第一、第二順序法定繼承人。根據庭審查證，張三在患病住院期間，均由張某照顧護理，并主動承擔了張三所需的醫療救治以及生活費用，且提供相應的銀行流水予以證明。張三病故后，張某按照當地農村風俗，為其辦理后事，期間無除張某以外的人員照顧張三，當地村委會亦出具證明予以證實。法官經走訪調查，對上述事實予以確認。根據《民法典》相關規定，張某應認定為繼承人以外對被繼承人扶養較多的人，可以分給適當的遺產。因張三沒有法定繼承人，也沒有其他人員參與其遺產分配，故張三的銀行存款應由張某繼承。張某對此存款享有主張權,可以代張三成為儲蓄存款合同的相對人,銀行應該向其履行支付存款的合同義務。另外，張三死亡后,在未確定張某是否為張三唯一繼承人時,銀行依據規定拒絕張某支取張三存款,并無過錯，故訴訟費用認定由張某負擔。

法官說法

古語有云：“慈孝之心，人皆有之”“事親以敬，美過三性”，孝順父母是一種美德，是法律應盡的義務，將孝順的心意和行為延伸到親屬，更是敬老愛老、向上向善美德的體現。張三在生病住院期間，張某主動在經濟上支持、生活上予以照料幫助，并按照當地農村風俗，為其辦理后事。張三是張某的叔叔，張三無其他法定繼承人，也無除張某以外的人員照顧，張某對被繼承人張三進行的扶養，不是基于身份關系而存在法律規定必須履行的扶養義務，而是出于社會道義自愿提供的幫助與照料，張某的行為彰顯了尊老敬老、愛老助老的良好社會風氣。一般而言，在沒有遺囑或遺贈情況下，張某作為張三侄子不能繼承其遺產。但法律賦予法定繼承人以外的自然人酌情分得遺產的權利，既體現權利義務相一致的原則，也能夠充分發揮遺產扶養功能，鼓勵和弘揚中華傳統美德。