“我都不認識他，怎么借款？”近日，如皋法院審結一起民間借貸案件，讓人奇怪的是借貸雙方竟然互不相識。

“我僅僅是代為轉賬，并沒有向他借款。”坐在被告席上的孫顯（化名），面對原告朱明（化名）提出的還款訴求，百般辯解。原告朱明當庭出示銀行轉賬憑證，證明其曾于2020年3月18日向孫顯轉賬25萬元，因孫顯遲遲未歸還該筆借款，遂訴至法院。

孫顯辯稱自己不認識朱明，并未向朱明借款，而是應合伙人周河（化名）的要求，用自己的銀行卡代為轉賬，當天不僅收到了朱明的25萬元，還收到了案外人吉櫟（化名）的轉賬25萬元。他向法庭提交了自己的收款賬戶交易明細。

孫顯提交的賬戶交易明細顯示，2020年3月18日，他收到了兩筆25萬元，其中一筆來自朱明，備注為“轉賬”和朱明的手機號碼，另一筆來自吉櫟，備注為“購買材料費”。2020年4月9日，孫顯分四次向案外人吳煜（化名）的賬戶轉賬合計50萬元。

針對孫顯的辯解，朱明補充陳述，自己原來確實不認識孫顯，是經朋友周河介紹的，借款25萬元未打借條，是出于對周河的信任，當時也未留借款人孫顯的聯系方式。

案外人周河則陳述，案涉25萬元是朱明與自己合伙做柴油生意的投資款，并非借款。對于這一說法，朱明不予認可，孫顯與周河也無其他證據予以證明。

同樣的一筆款項，雙方各執一詞，僅有的銀行轉賬憑證未備注款項性質，且原被告雙方之間也沒有關于款項用途的任何交流。那么案涉款項25萬元到底是不是借款？

法院經審理后認為，根據現有證據，朱明不能證明其與孫顯之間存在借貸合意，根據“誰主張，誰舉證”規則，朱明應當對此承擔不利的后果。法院最終判決駁回了原告朱明的訴訟請求。

法官說法：為什么說本案原被告之間就案涉款項未形成借貸合意？首先，從匯款記錄看，缺乏借貸意思表示記載。民間借貸成立的要件之一為借貸雙方有借貸合意。本案朱明雖然提供了轉賬憑證，但雙方之間未形成借條，現孫顯對借款關系持有異議，根據現有證據，無法證明孫顯有向朱明借款的意思表示。其次，案涉匯款與借貸常規不符。案涉款項金額較大，根據現有證據及本案當事人陳述，朱明與孫顯互不相識，也無微信、電話等聯系方式，在此情形下，向陌生人出借大額金錢卻無書面形式約定，不合常理。且朱明也未提交證據證明其曾向孫顯要求歸還借款的記錄，朱明主張案涉款項系借款，明顯違背常規。最后，從案涉匯款流向看，難以認定為借貸。本案朱明以銀行轉賬憑證提起訴訟，該證據距證實形成借貸關系明顯不足。孫顯舉證所辯稱的代轉賬主張，其已提交同日吉櫟類似匯入記錄及其轉出50萬元記錄，與案外人周河的陳述可以印證，初步證明案涉款項非借款。朱明并未就借貸關系成立進一步提供證據證明，且從吉櫟同日匯款25萬元備注“購買材料費”來看，與朱明的陳述不吻合，與孫顯陳述合伙代轉賬較為吻合。此外，案涉款項2020年3月18日轉入孫顯賬戶，同年4月9日孫顯則轉出包含本案25萬元在內的50萬元款項，時間跨度不大，符合代轉賬的一般常規。

法官提醒：日常生活中，因為轉賬額度所限或者其他原因，可能會出現代為轉賬的情形，建議轉賬時最好備注款項來源、實際收款人、用途等信息，避免日后產生不必要的糾紛，給自己的工作和生活帶來多余的煩惱。