基本案情

張三是甲公司的操作工，甲公司為張三在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。2016年8月，張三在工作時(shí)受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)拾級(jí)。2021年12月，甲公司與張三簽訂《工傷補(bǔ)償協(xié)議》，約定：甲公司支付張三一次性就業(yè)補(bǔ)助金15000元，一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金由社保局直接支付張三，張三不得再主張其他賠償。后張三向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并出具《授權(quán)委托書(shū)、劃款同意書(shū)暨承諾書(shū)》，聲明張三委托甲公司代為辦理所有理賠申請(qǐng)，并同意將保險(xiǎn)理賠款轉(zhuǎn)入甲公司賬戶(hù)。某保險(xiǎn)公司根據(jù)張三的委托向甲公司支付了保險(xiǎn)金24000元。張三向甲公司多次索要保險(xiǎn)金，甲公司拒不返還，張三為此訴至法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)金歸屬于張三還是甲公司？

張三認(rèn)為，《工傷補(bǔ)償協(xié)議》僅表示其放棄了有關(guān)工傷保險(xiǎn)的其他賠償，其作為案涉保險(xiǎn)合同的受益人仍具有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)。甲公司認(rèn)為，公司投保團(tuán)體意外險(xiǎn)就是為了支付工傷保險(xiǎn)待遇；張三已經(jīng)通過(guò)書(shū)面形式放棄了除三個(gè)一次性補(bǔ)助以外的其他補(bǔ)償，授權(quán)委托書(shū)就是張三在履行《工傷補(bǔ)償協(xié)議》的約定。

審理結(jié)果

常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷補(bǔ)償協(xié)議》中張三不再主張其他賠償?shù)穆暶鲬?yīng)僅限于工傷保險(xiǎn)待遇及其他勞動(dòng)合同關(guān)系衍生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不排除張三作為被保險(xiǎn)人應(yīng)享有的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)賠償權(quán)利。張三委托甲公司處理保險(xiǎn)理賠事宜屬于程序權(quán)利的委托，不宜擴(kuò)大解釋為張三對(duì)保險(xiǎn)金權(quán)利的放棄。同時(shí)，一次性就業(yè)補(bǔ)助金系甲公司的法定給付義務(wù)，與商業(yè)保險(xiǎn)賠償有本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)等同看待。授權(quán)委托書(shū)未有明確的權(quán)益轉(zhuǎn)讓的意思表示，雙方未就保險(xiǎn)金歸屬于甲公司達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，法院判決支持了張三的全部訴訟請(qǐng)求。

后甲公司上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

實(shí)務(wù)中，許多用人單位為員工購(gòu)買(mǎi)意外傷害險(xiǎn)，目的是在員工發(fā)生意外后能以保險(xiǎn)賠償降低公司損失。然而，意外傷害險(xiǎn)是否可以替代工傷保險(xiǎn)？答案顯然是否定的。工傷保險(xiǎn)是國(guó)家為勞動(dòng)者建立的一種社會(huì)保障制度，購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)是勞動(dòng)法規(guī)定用人單位必須承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)；意外傷害險(xiǎn)是用人單位或者勞動(dòng)者個(gè)人自愿向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)性保險(xiǎn)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的崗位福利待遇。工傷保險(xiǎn)與意外傷害險(xiǎn)相互獨(dú)立，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，擁有不同的法律屬性及社會(huì)功能，二者不存在替代或包容關(guān)系，對(duì)二者的請(qǐng)求權(quán)可依法獨(dú)立存在。因此，用人單位購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)后，不能以員工已獲得工傷賠償就認(rèn)定公司可以代位求償意外傷害保險(xiǎn)金。員工作為意外傷害險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。