根據(jù)我國(guó)2019年實(shí)施的《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018）,電動(dòng)自行車最高車速不得超過25km/h,但有些車主卻無視規(guī)定，私自改裝電動(dòng)自行車，將車輛搖身一變，成為了一匹“脫韁的野馬”，大大增加了行駛的危險(xiǎn)性。近日，啟東法院就審理了這樣一起案件。

基本案情

2022年3月24日，徐某駕駛改裝電動(dòng)自行車以79km/h速度通過某交叉路口時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車通過路口的受害者發(fā)生碰撞，致對(duì)方死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由徐某承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，受害者親屬將徐某和某電動(dòng)車車行訴至法院，要求賠償相應(yīng)損失。

案件審理中，徐某表示，其駕駛電動(dòng)車由該車行改裝了電機(jī)、控制器、電瓶。車行經(jīng)營(yíng)者則表示，徐某僅購買舊電機(jī)，安裝仍由徐某獨(dú)自完成，車行也為該車輛進(jìn)行了限速，最快能開45km/h。

法院審理

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但案涉車行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。首先，車行作為電動(dòng)車經(jīng)銷商，應(yīng)當(dāng)知曉國(guó)家關(guān)于電動(dòng)自行車的相關(guān)規(guī)定。故無論該電機(jī)由誰安裝，車行也應(yīng)當(dāng)知曉徐某所購電機(jī)的用途和車速，但其作為經(jīng)營(yíng)者卻沒有及時(shí)阻止，明顯存在過錯(cuò)，增加了事故發(fā)生的可能性和擴(kuò)大損害的風(fēng)險(xiǎn)。其次，所謂產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身和他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，雖然本案中車行并未整車銷售，但電機(jī)作為電動(dòng)自行車的重要組成部分且也是決定車輛速度的重要環(huán)節(jié)，如前所述，車行明知徐某購買電機(jī)的用途且所購時(shí)間也晚于新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施時(shí)間，同時(shí)《江蘇省電動(dòng)自行車管理?xiàng)l例》第九條第二款明確生產(chǎn)、銷售和維修更換的電動(dòng)自行車充電器、蓄電池、電動(dòng)機(jī)等零部件，生產(chǎn)、銷售的安全頭盔，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全要求，其仍然出售電機(jī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所售產(chǎn)品導(dǎo)致缺陷存在。最后，雖然導(dǎo)致事故發(fā)生最根本的原因在于徐某未安全駕駛，但事發(fā)時(shí)徐某所駕駛車輛速度達(dá)到79km/h，案涉車輛的產(chǎn)品缺陷與本案事故之間具有一定的因果關(guān)系。綜上酌情由徐某賠償1072086.25元，車行賠償124676.25元。

法官提醒

近年來，電動(dòng)自行車更方便快捷，節(jié)能減排的優(yōu)勢(shì)使得許多年輕人選擇駕駛電動(dòng)自行車出行，但有些非標(biāo)電動(dòng)自行車技術(shù)參數(shù)接近或達(dá)到電動(dòng)摩托車的標(biāo)準(zhǔn)，加之駕駛電動(dòng)自行車無需經(jīng)過專門的駕駛技能培訓(xùn)，易發(fā)交通事故。尤其是個(gè)別追求刺激的青少年，私自改裝電動(dòng)車的情況時(shí)有發(fā)生，最終害人害己。

法官在此提醒，非法改裝電動(dòng)車存在著極大的安全隱患，大家應(yīng)遵守相關(guān)規(guī)定，為自己和他人的生命安全負(fù)責(zé)。電動(dòng)自行車銷售商家對(duì)此也應(yīng)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，對(duì)所售的電動(dòng)車、電機(jī)等關(guān)鍵產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)并禁止改裝，否則就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。