基本案情：2021年9月4日下午，李某駕駛電動(dòng)三輪車從批發(fā)市場入口處駛出時(shí)，與入口處的一輛依維柯汽車交匯過程中，與站在依維柯汽車旁邊的批發(fā)市場工作人員鮑某發(fā)生擠壓、碰擦，李某隨即倒車換道至右側(cè)出口通道駛出，欲離開天批發(fā)場。當(dāng)時(shí)批發(fā)市場的辦公室主任張某正在批發(fā)市場門口值班，張某見狀即要求李某停車處理鮑某受傷事宜，李某不予配合，張某遂將李某駕駛的電動(dòng)三輪車鑰匙取下握在手中以阻止李某離開，李某上前爭搶，兩人發(fā)生糾扭，致使張某右手食指中節(jié)指骨基底部骨折，后張某就其損害賠償事宜訴至法院。

法院審理：如東縣人民法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某在爭搶鑰匙的過程中導(dǎo)致張某受傷，李某對張某的受傷存在過錯(cuò)，張某不存在過錯(cuò)，故李某對張某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。遂判決李某賠償張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)2萬元。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說法：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中李某不按照批發(fā)市場進(jìn)出口通行指示要求行駛，并導(dǎo)致批發(fā)市場門崗管理人員鮑某受傷，且出現(xiàn)此情況后，李某未立即停車處理，在未取得鮑某同意其離開的前提下，換道后欲從出口駛出。在張某阻止李某離開時(shí)，李某未能及時(shí)反省，反而爭搶鑰匙致使張某受傷，對此損害后果，李某存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，張某對其損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)減輕李某的賠償責(zé)任？

張某的行為具有正當(dāng)性。作為市場管理人員，張某事件發(fā)生時(shí)正在門崗值班，負(fù)責(zé)維持出入秩序，李某的行為致使鮑某受傷，李某未停車處理，未與鮑某協(xié)商一致，反而欲離開現(xiàn)場，張某履行工作職責(zé)加以阻止，其行為具有正當(dāng)性。

張某的行為具有正義性。交通事故發(fā)生后，肇事人對傷者及時(shí)進(jìn)行救治是法律與道德的雙重義務(wù)，本案中李某不顧鮑某傷情，意欲駕車逃離現(xiàn)場，這是嚴(yán)重侵害他人利益的不法侵害行為。張某與李某糾扭在一起，實(shí)質(zhì)是在他人受到侵害時(shí)勇于斗爭的反擊行為，目的是為了維護(hù)被侵害人鮑某的正當(dāng)權(quán)益，其行為具有正義性。

張某的行為具有合理性。切實(shí)保護(hù)好見義勇為者張某的合法權(quán)益，需要準(zhǔn)確把握張某與李某糾扭系“正對不正”的本質(zhì)特征，即張某的爭執(zhí)行為目的是正當(dāng)?shù)模钅车那趾π袨槭遣徽?dāng)?shù)摹?yīng)當(dāng)將張某為保護(hù)鮑某利益而與李某纏斗的行為當(dāng)作一個(gè)整體來看待，綜合考慮案件發(fā)生的整個(gè)過程，不能進(jìn)行割裂式、斷章取義式的分析判斷，要結(jié)合具體情境去衡量張某的行為是否超過限度，是否存在過錯(cuò)。在當(dāng)時(shí)的緊急情形之下，張某通過拿取李某駕駛的電動(dòng)三輪車車鑰匙的方式阻止李某離開，致使自身手指骨折，其行為無明顯不當(dāng)，具有合理性。

故張某對其損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，其受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失，李某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。