近日,游某訴淮陰區(qū)某浴室生命權(quán)糾紛一案，在淮陰區(qū)法院的多次調(diào)處下，原被告雙方終于握手言。

原告游某的父親老游今年76歲，雖然患有一些基礎(chǔ)疾病但身體尚可。2023年3月份中午老游像往常一樣到小區(qū)附近的澡堂洗澡。老游泡澡的時段，澡堂恰好無其他顧客，搓澡的師傅見老游暫時不需要擦背就到浴室休息區(qū)抽煙休息。等搓澡師傅抽完一支煙回到浴池后發(fā)現(xiàn)老游面朝下趴在水中。老游隨機被救出水送往醫(yī)院搶救無效死亡。游某認為是澡堂未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致父親老游溺亡，隨即將澡堂訴至法院。澡堂認為自己早在澡堂大廳張貼老人孕婦應(yīng)當(dāng)在家人陪同下洗澡,自己已經(jīng)盡到提醒義務(wù),沒有過錯；澡堂還認為老游患多種老年性疾病，特別是腔梗，是導(dǎo)致老年人突發(fā)死亡的原因，不排除老游是突發(fā)疾病失去意識后才趴在水中的，沒有證據(jù)證明老游是溺亡。

淮陰區(qū)人民法院受理此案后，因老游尸體已經(jīng)火化也未做尸檢，無法查清死亡原因，導(dǎo)致案件審理陷入僵局。承辦朱艷紅為查清案件事實，調(diào)閱了事發(fā)當(dāng)天的出警資料，證實事發(fā)時老游獨自一人在浴池洗澡，澡堂無工作人員在現(xiàn)場。針對澡堂提出的老游系自身疾病導(dǎo)致死亡的意見，法官又三次到老游搶救的醫(yī)院調(diào)取了老游全套住院檢查搶救的病案資料，并到淮安市第一人民醫(yī)院（非搶救醫(yī)院）咨詢攝片、心腦科、鑒定科的相關(guān)專家，專家綜合意見認為老游在搶救時腹腔內(nèi)有大量的積液（水），不排除溺水導(dǎo)致老游死亡的死因。

淮陰區(qū)法院審理后認為，浴室作為公共場所，應(yīng)當(dāng)負有一定的安全保障義務(wù)。雖然因老游尸體已經(jīng)火化無法對其死亡的原因作出鑒定，但是在老游被發(fā)現(xiàn)時是獨自一人面朝下趴在水中。因此時澡堂并無工作人員在現(xiàn)場管理并及時發(fā)現(xiàn)，這不能排除老游是否是洗澡暈池后未能及時發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致的溺亡。法院向原被告釋明調(diào)查結(jié)果及法律法規(guī)后，原被告均表示接受，但對于賠償款的數(shù)額雙方仍差距過大。考慮到事發(fā)時老游年歲已高且患有一定的基礎(chǔ)疾病，其洗澡時并無家人陪護，亦有一定的過錯，承辦法官通過到四次次組織雙方協(xié)調(diào)，采用面對面調(diào)解及背對背調(diào)解以及視頻調(diào)解方式，最終原被告達成和解，某澡堂賠償游某4萬元，圓滿化解了糾紛。