醫(yī)院聘用非醫(yī)師資格人員給患者做碎石治療，后患者轉(zhuǎn)院至乙、丙醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡，甲醫(yī)院是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？近日，徐州市泉山區(qū)人民法院審結(jié)患者親屬章某等五人起訴甲、乙、丙醫(yī)院醫(yī)療糾紛一案，依法判定甲醫(yī)院賠償章某等五人百萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

案情簡(jiǎn)介   

2020年，章某至甲醫(yī)院進(jìn)行碎石治療，由馬某操作碎石機(jī)進(jìn)行體外沖擊波碎石。次日，章某因右側(cè)腰部疼痛伴嘔吐一天入住乙醫(yī)院，診斷為右腎絞痛，右側(cè)輸尿管結(jié)石碎石術(shù)后，右腎積水，急性腎功能不全。后章某身體狀況出現(xiàn)急轉(zhuǎn)，伴有感染性休克，隨即轉(zhuǎn)入丙醫(yī)院搶救，遺憾的是，最終經(jīng)搶救無(wú)效死亡。 

經(jīng)鑒定，乙、丙醫(yī)院對(duì)章某的治療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。結(jié)合涉案行政主管部門(mén)所制作的行政處罰決定及詢(xún)問(wèn)筆錄內(nèi)容可知，為章某進(jìn)行碎石治療的甲醫(yī)院馬某未取得醫(yī)師資格證及醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)，屬非衛(wèi)生技術(shù)人員，馬某在碎石治療中未讓章某簽署手術(shù)知情同意書(shū)，也未書(shū)寫(xiě)病歷。   

章某親屬難以接受章某因碎石手術(shù)不幸離世的消息，五名親屬作為原告認(rèn)為甲、乙、丙三個(gè)醫(yī)院應(yīng)對(duì)章某死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故將三家醫(yī)院訴至徐州泉山法院要求賠償各項(xiàng)損失112萬(wàn)余元。

法院判決   

根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》）第三十九條的規(guī)定，非醫(yī)師行醫(yī)給患者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，章某至被告甲醫(yī)院進(jìn)行碎石治療是一個(gè)醫(yī)療行為，甲醫(yī)院在為章某進(jìn)行碎石治療時(shí)聘用非醫(yī)師人員馬某進(jìn)行操作，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的有關(guān)規(guī)定。結(jié)合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第五十五條、第五十八條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)遵守診療規(guī)范，應(yīng)向患者說(shuō)明病情和治療措施，需要實(shí)施手術(shù)治療，說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等，并取得其書(shū)面同意。本案中，被告甲醫(yī)院在為章某碎石治療過(guò)程中，未征得章某的書(shū)面同意，亦未書(shū)寫(xiě)治療病案，而病案是醫(yī)療行為的客觀記錄，缺乏病案無(wú)法客觀反映醫(yī)療行為的過(guò)程，因甲醫(yī)院無(wú)法提供為章某治療的病歷材料，一審法院未予準(zhǔn)許參與鑒定，不能鑒定的后果系因甲醫(yī)院違反法律規(guī)定造成，符合責(zé)任自擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明根據(jù)現(xiàn)有病例判定章某的死亡原因?yàn)橹匕Y感染、感染性休克致多臟器功能性障礙，該認(rèn)定屬于鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)病案材料作出的臨床判定，符合鑒定準(zhǔn)則要求。結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的乙醫(yī)院及丙醫(yī)院對(duì)章某的治療符合診療規(guī)范的意見(jiàn)，因甲醫(yī)院違反法律有關(guān)的診療規(guī)范的事實(shí)，故認(rèn)定甲醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。   

最終，泉山法院依法判處被告甲醫(yī)院向五原告賠償百萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。一審判決后，甲醫(yī)院不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲醫(yī)院聘用的非醫(yī)師人員馬某違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法有關(guān)規(guī)定，違法為章某提供治療服務(wù)并給患者造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，甲醫(yī)院在診療過(guò)程中未向患者盡到病情、治療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明義務(wù)，實(shí)施手術(shù)治療前亦未取得患者書(shū)面同意，屬于重大過(guò)錯(cuò)，其所提供證據(jù)無(wú)法排除其過(guò)錯(cuò)行為與馬某死亡間不存在因果關(guān)系。故二審法院維持原判。

法官說(shuō)法

非醫(yī)師行醫(yī)，不僅違反了醫(yī)療行業(yè)的職業(yè)道德，更是觸碰了法律底線，該行為是對(duì)患者生命健康的嚴(yán)重忽視。無(wú)論是醫(yī)院還是醫(yī)師個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)為自身的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為患者，我們要選擇正規(guī)的就醫(yī)渠道，在權(quán)益受損時(shí)，要勇敢拿起法律武器。