趙某系某公司辦事人員。2021年10月，趙某到外地參加公司組織的會議，并于次日參加拓展活動后與同事聚餐飲酒。飯后趙某被同事送至酒店房間休息。次日，趙某同住同事發(fā)現(xiàn)異常遂撥打120急救，趙某經(jīng)搶救無效最終確認死亡。經(jīng)公安機關法醫(yī)鑒定，趙某符合過量飲酒致乙醇急性中毒死亡。

事發(fā)后，趙某父母就趙某死亡向人社部門提出工傷認定申請，人社局經(jīng)調(diào)查作出不予認定工傷決定。趙某父母遂向本院提起行政訴訟，要求撤銷該不予認定工傷決定。趙某父母認為，趙某系因公出差期間因公參與聚餐，為公司利益與公司其他部門同事溝通，被人大量灌酒造成死亡，其所受傷害符合《工傷保險條例》的規(guī)定，應當認定為工傷。

人社局認為，用人單位以工作名義組織職工外出參加會議、開展拓展活動，具有明顯的休閑娛樂性質(zhì)，活動結(jié)束后又聚餐飲酒，期間如職工受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，不屬于因公外出期間，由于工作原因受到傷害。趙某死亡原因為過量飲酒致乙醇急性中毒，其飲酒與工作沒有必然聯(lián)系，亦不屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡等其他應當認定工傷或視同工傷的情形。

吳中法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。第十六條第二項規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有醉酒或者吸毒的，不得認定為工傷或者視同工傷。趙某在聚餐飲酒后死亡，死亡原因符合過量飲酒致乙醇急性中毒死亡，并非突發(fā)疾病死亡，且公司組織的聚餐明顯具有休閑娛樂性質(zhì)，聚餐飲酒也非履行工作職責，不屬于工作原因，故人社局所作決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律依據(jù)正確，遂判決駁回趙某父母的訴訟請求。趙某父母不服一審判決提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：

同事之間聚餐是一種常見的熟人社交活動，組織員工聚餐也是用人單位開展團建活動的常見內(nèi)容。員工在開心聚餐、享受生活時，文明適量飲酒，有利于放松身心、增進感情。但是，如果過量飲酒，不僅損害身體健康，更有甚者，因酒精中毒或者短暫喪失行為能力發(fā)生意外而失去寶貴的生命，只能給親人帶去難以撫平的傷痛。聚餐中飲酒過量導致死亡不被認定工傷，還可能會給親人造成一些額外的經(jīng)濟負擔，使得親人遭受情感和金錢的雙重壓力，顯然得不償失。因此，在公司團建或者其他社會交往中，聚餐時應當不飲酒或適量飲酒，保證身體健康。作為用人單位，在組織聚餐前也應做好風險防范，了解聚餐人員身體狀況，確保飲酒、飲食安全等，盡到一定的安全保障義務。作為聚餐共飲人，飲酒過程中也要履行合理限度的注意義務，不進行斗酒、罰酒、勸酒等強迫飲酒行為，聚餐結(jié)束后根據(jù)實際情況履行一定的照看、護送、送醫(yī)等義務，避免聚餐人酒精中毒或者發(fā)生其他意外。如果用人單位或者聚餐共飲人未盡到上述合理義務，可能因此會承擔相應的民事侵權(quán)責任。