2022年7月，原告孫某與被告王某以及居間方常熟市某中介公司三方簽訂《房屋買賣居間合同》，約定王某向?qū)O某購買常熟市尚湖鎮(zhèn)某小區(qū)的房屋。后孫某與王某雙方簽訂《存量房買賣合同》，在支付定金、辦理網(wǎng)簽后，雙方就等著貸款下來辦理過戶，然而王某卻因征信問題被銀行拒絕貸款，最終導(dǎo)致未能完成交易。雙方為此產(chǎn)生糾紛，孫某訴至常熟市人民法院，要求王某支付違約金20萬元。

庭審中，王某辯稱，在網(wǎng)簽前已告知中介擔(dān)心征信有問題會(huì)導(dǎo)致房屋貸款無法辦理，但中介告知必須辦理網(wǎng)簽，其才答應(yīng)，并支付了定金。因貸款沒有辦下來，中介告知孫某后,孫某表示要將房子賣給別人，并要求撤銷網(wǎng)簽備案登記。王某則向中介表示要退還定金，不退定金，不撤銷備案。后三方約好辦理網(wǎng)簽撤銷手續(xù)，但王某一直沒有收到定金，網(wǎng)簽撤銷因此未辦成，雙方僵持不下。

審理中，經(jīng)法庭建議，為減少損失，雙方辦理了案涉合同的網(wǎng)簽備案注銷手續(xù)，但關(guān)于違約責(zé)任問題雙方意見不一。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告孫某與被告王某簽訂的《房屋買賣居間合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵循并全面履行。被告王某簽訂合同后，未能按約定支付購房款，并欲解除合同，構(gòu)成根本違約，但并無合同解除權(quán)；原告作為守約方，享有合同解除權(quán)。被告主張其系因貸款無法辦理致無法支付購房款，但該事項(xiàng)在合同中并未作為免責(zé)事由進(jìn)行約定，相反合同中明確約定被告因銀行征信等造成銀行拒絕貸款，導(dǎo)致無法履行合同的，應(yīng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，《房屋買賣居間合同》既有定金約定，也有違約金約定，故原告有權(quán)選擇主張定金罰則或違約金責(zé)任，但不能同時(shí)主張。現(xiàn)原告在房屋買賣合同已解除的情況下主張被告支付違約金，符合合同約定，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，同時(shí)原告在主張違約金的情況下，應(yīng)退還已收取被告的定金5000元。綜合考慮當(dāng)事人實(shí)際損失、合同履行情況、過錯(cuò)程度等因素，法院最終判決被告支付原告違約金85000元，該款與應(yīng)退還定金5000元相抵后，被告還應(yīng)支付80000元。

【法官提醒】

無論是新房還是二手房，買房人如選擇按揭貸款，應(yīng)提前查詢個(gè)人征信情況，了解銀行貸款手續(xù)。一旦因征信異常導(dǎo)致無法貸款，無法支付購房款而產(chǎn)生的違約行為，買房人應(yīng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。買賣合同雙方都應(yīng)信守合同約定，若不顧合同約定，恣意妄為，擴(kuò)大損失，將會(huì)加重違約責(zé)任。