員工主動(dòng)提出不要繳納社保，希望將費(fèi)用補(bǔ)貼到工資中一起發(fā)放，離職后又以公司未繳納社保為由索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院是否支持？日前，海安法院審結(jié)這起勞動(dòng)合同糾紛，判決駁回員工的訴訟請(qǐng)求。

2020年1月，小陳入職甲公司（化名）從事電焊工作，以自己已經(jīng)繳納農(nóng)保為由，向公司提出不要繳納社保，希望將相應(yīng)費(fèi)用計(jì)入工資。甲公司表示同意并與其簽訂合同，在合同中約定每月的報(bào)酬中包含了小陳的社保，小陳也出具了承諾書(shū)。2023年2月，小陳覺(jué)得收入不夠理想，找到了下家，向甲公司經(jīng)理口頭提出離職后，未再向公司提供勞動(dòng)。2023年6月，小陳向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遭駁回后向法院起訴。

審理中，小陳認(rèn)可是其主動(dòng)提出不要求甲公司為其繳納社保。甲公司亦表示小陳離職時(shí)也沒(méi)有提出過(guò)要補(bǔ)繳社保的要求。

法院審理后認(rèn)為，小陳向甲公司提出不要求公司為其繳納社保，并出具書(shū)面承諾，且小陳未能提供證據(jù)證明其以甲公司未繳納社保為由事先告知公司解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)小陳以甲公司未為其繳納社保為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，且有違誠(chéng)信。遂依法判決駁回原告小陳的訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)保障體系的重要組成部分，也是對(duì)公民基本權(quán)利的保障，繳納社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，無(wú)論勞動(dòng)者是否申明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位的義務(wù)都不能得到豁免。但是否能主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是以用人單位的過(guò)錯(cuò)為前提的。如果是因?yàn)橛萌藛挝坏倪^(guò)錯(cuò)造成勞動(dòng)者被迫辭職的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)及第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，因用人單位的過(guò)錯(cuò)，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者以該規(guī)定為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)通知用人單位并說(shuō)明理由，勞動(dòng)者未履行告知程序，事后又以用人單位存在違法行為請(qǐng)求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧?/p>

本案中，用人單位不繳納社保的主要原因是基于小陳的個(gè)人意愿，小陳作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，且在庭審中認(rèn)可是自己主動(dòng)提出不要繳納社保的，不存在甲公司欺詐、脅迫、乘人之危等行為。故小陳要求甲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不能成立。