某建筑公司原法定代表人用私刻公章簽了設(shè)備租賃合同，此后該公司因拖欠租金被告到法院，但公司卻與原法定代表人撇清關(guān)系，不肯支付租金。這筆錢還能要回來嗎？近日，啟東法院審理了這樣一起建筑設(shè)備租賃合同糾紛。

基本案情

2021年4月，建筑公司法定代表人張某以公司名義與運(yùn)輸公司簽訂租賃合同，約定向運(yùn)輸公司租賃裝載機(jī)。雙方約定了租金、租賃期限、違約金等事項(xiàng)，張某在合同上簽字確認(rèn)，并加蓋公司印章。2022年1月，張某與運(yùn)輸公司結(jié)算，確認(rèn)結(jié)欠17萬余元租金。同年3月，建筑公司的法定代表人由張某變更為他人。

后運(yùn)輸公司多次索要租金，但建筑公司均以張某在該合同上蓋的章系假公章為由，不肯支付租金。運(yùn)輸公司無奈之下訴至啟東法院，要求張某和建筑公司支付租金17萬余及違約金。

法院審理

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方庭審陳述，在簽署案涉合同時(shí)，張某系以建筑公司法定代表人的身份與運(yùn)輸公司簽署合同，并且張某系在運(yùn)輸公司提出要求加蓋公司印章后，在案涉合同上加蓋了建筑公司的印章，運(yùn)輸公司實(shí)際也將案涉設(shè)備提供至施工地點(diǎn)用于案涉項(xiàng)目施工，運(yùn)輸公司有理由相信張某代表建筑公司簽署合同，故認(rèn)定運(yùn)輸公司已經(jīng)盡到合同審查的注意義務(wù)。

審理中，張某自認(rèn)確實(shí)欠原告租金17萬余元，并辯稱由于資金周轉(zhuǎn)困難，希望能夠協(xié)商分期付款。張某稱，其簽訂合同時(shí)雖是建筑公司的法定代表人，但與公司已經(jīng)有了矛盾，其自認(rèn)公司印章是其私刻，簽訂合同系其個(gè)人行為，與建筑公司無關(guān)。對(duì)此，法院認(rèn)為，張某與公司是否存在矛盾是公司內(nèi)部經(jīng)營管理問題，對(duì)外不產(chǎn)生效力，故對(duì)其抗辯不予采納。

關(guān)于建筑公司的印章鑒定申請(qǐng)，張某已自認(rèn)印章系其私刻。法院認(rèn)為，張某作為建筑公司的法定代表人，即便其在合同上蓋的是假章，但其在合同上簽字是真實(shí)的，其以法定代表人名義簽訂合同，該行為仍屬于公司行為，相應(yīng)的法律后果由法人承受。因此，案涉印章是真是假，都不影響案涉合同發(fā)生法律效力。

綜上，法院認(rèn)定建筑公司與運(yùn)輸公司之間的租賃合同關(guān)系成立，建筑公司應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)租金。關(guān)于張某的責(zé)任，因其自愿對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此構(gòu)成債務(wù)加入。啟東法院遂判決建筑公司、張某共同給付運(yùn)輸公司租金及相應(yīng)的違約金。一審判決后，建筑公司不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理后維持原判。

法官說法

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。司法實(shí)踐中，存在不少公司刻制或者同時(shí)使用多枚公章，甚至有的法定代表人或者代理人私刻公章，訂立合同時(shí)加蓋非備案的公章或假公章，并以此為由否定合同效力，“真人假章” “假人真章”的情形并不鮮見。

《中華人民共和國民法典》第六十一條規(guī)定，“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。”由該條規(guī)定可知，在商事活動(dòng)當(dāng)中，法定代表人往往能夠代表公司實(shí)施絕大部分的商業(yè)行為，其是公司人格化象征的具體體現(xiàn)，無須另行授權(quán)，法定代表人就可以一般性地代表公司從事相應(yīng)的民事活動(dòng)。因此，在通常情形下，法定代表人的行為往往被視為是公司的意思表示。公章對(duì)于合同效力的影響，關(guān)鍵不在于公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理人。法定代表人作為蓋章之人，由于其具備法定的授權(quán)，即便其合同上蓋的假章，只要其在合同上的簽名是真實(shí)的，其從事的行為是職務(wù)行為，由公司承擔(dān)法律后果。