閆某是汽車起重機(jī)駕駛員，在某工廠從事攪拌罐的吊裝作業(yè)。2022年6月，閆某在吊裝某個(gè)儲(chǔ)罐時(shí)，其駕駛的汽車起重機(jī)剛起吊，儲(chǔ)罐失去平衡滾了出去，撞到了位于儲(chǔ)罐南側(cè)的孟某，導(dǎo)致孟某死亡。閆某需承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，因閆某駕駛的汽車起重機(jī)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故閆某訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡賠償金。

保險(xiǎn)公司辯稱，這是一起安全生產(chǎn)事故而非道路交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是在機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的情況下，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。本案中的汽車起重機(jī)作為特種設(shè)備，發(fā)生事故的區(qū)域位于廠區(qū)內(nèi)，而不是在“道路上”，與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定并不完全相符。但是，案涉特種車輛必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的金額往往高于普通機(jī)動(dòng)車的保費(fèi)。若將特種車輛作業(yè)發(fā)生的事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍外，對(duì)投保人亦是不公平的，那么，特種車輛作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，交強(qiáng)險(xiǎn)究竟能否予以理賠呢？

常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠付。第一，從立法目的來說，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是保障道路交通事故受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。而各類特種車輛在道路上行駛的時(shí)間遠(yuǎn)少于作業(yè)時(shí)間，若將該特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍之外，則該種車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。第二，保監(jiān)會(huì)針對(duì)此問題也進(jìn)行過相應(yīng)答復(fù)。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。”該條例第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)致人損害的，可以參照適用條例，特種車輛的投保人可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。

案件判決后，保險(xiǎn)公司未提起上訴，并主動(dòng)履行了保險(xiǎn)賠償金義務(wù)。

法官提醒：

保險(xiǎn)具有經(jīng)濟(jì)“減震器”和社會(huì)“穩(wěn)定器”功能，是社會(huì)文明水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、社會(huì)治理能力的重要標(biāo)志。交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性、強(qiáng)制保障性、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)性等特征，通過強(qiáng)制投保，讓保險(xiǎn)公司來分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并保障受害人依法得到賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。司法應(yīng)從目的解釋角度出發(fā)，故特種車輛因作業(yè)而引發(fā)的責(zé)任事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。