案情：原告尹某通過案外人金某介紹與被告藍(lán)某認(rèn)識，被告介紹可以以買賣外匯方式掙錢，要求原告購買6萬元“億達(dá)定期”6個(gè)月產(chǎn)品。原告于2022年1月2日通過支付寶向被告轉(zhuǎn)賬6萬元。被告并未按原告要求實(shí)際購買理財(cái)產(chǎn)品，而是自行將該筆款項(xiàng)挪用并據(jù)為已有。原告認(rèn)為，被告將原告的錢據(jù)為己有的行為屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。原告尹某向法院提出訴訟請求，要求被告歸還原告6萬元和利息(以6萬元為基數(shù)，自2023年4月25日起至實(shí)際還款之日止，以銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。 

被告辯稱，原告訴狀內(nèi)容不實(shí)，請求駁回原告訴訟請求。理由如下:1.原告并非經(jīng)被告介紹才知曉“億達(dá)”產(chǎn)品，并非被告要求原告購買案涉理財(cái)產(chǎn)品;2.案涉理財(cái)產(chǎn)品于2023年1月1日降息;原告有一期理財(cái)本息共計(jì)6萬元在2023年1月2日才能收到，事實(shí)是原告要求被告在降息前幫其墊付6萬元購買理財(cái)資產(chǎn)包;3.2022年12月29日,被告幫原告墊付6萬元后，于2023年1月4日將墊付6萬元款項(xiàng)后形成的投資理財(cái)賬戶、密碼發(fā)給了原告，原告可以進(jìn)行登錄、操作;原告為此事多次采取不合理方式打擾被告親戚，經(jīng)公安處理后，原告賠償1000元;介紹人金某稱被告沒有拿過原告一分錢，進(jìn)一步證明原告陳述不屬實(shí)。

經(jīng)審理查明，原、被告經(jīng)雙方共同朋友金某介紹相識，并于2022年12月27日成為微信好友。原、被告均已達(dá)法定退休年齡，通過被告購買“億達(dá)”(即“歐億”)理財(cái)產(chǎn)品(以下簡稱理財(cái)產(chǎn)品)，則雙方均可能賺取利潤。2022年12月29日，被告向案外人楊某投資購買了30萬元案涉理財(cái)產(chǎn)品。2023年1月2日下午原告通過支付寶向被告轉(zhuǎn)賬6萬元，并向被告發(fā)送微信消息稱:“6萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)給你，用于億達(dá)定期6個(gè)月。謝謝!”，被告回復(fù):“收到尹總”，原告稱“今天就幫我激活，激活以后就把資料發(fā)過來”。當(dāng)天被告未向原告交付激活理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)材料。隔日上午，即在2023年1月3日，原告繼續(xù)就案涉理財(cái)產(chǎn)品繼續(xù)與被告進(jìn)行溝通，并提出委托理財(cái)?shù)南嚓P(guān)要求，“我的那個(gè)單子是一推五好吧?還是怎么搞呀，你幫助我排好了……一推五比較好”。被告答復(fù):“許總會弄好的，放心!”。據(jù)被告此此時(shí)被告尚未為原告進(jìn)行6萬元投資。 2023年1月4日，答復(fù)可知，截止原、被告繼續(xù)就投資事宜進(jìn)行溝通,被告向原告發(fā)送其于2022年12月29日通過楊某購買的30萬元理財(cái)賬戶的信息，該賬戶登記在被告名下。原告收到該信息后回復(fù):“他給我排的幾個(gè)月點(diǎn)呀，還有時(shí)間年月日下，這樣我們相互留個(gè)帳”，原告回復(fù):“12月29日報(bào)”,原告接著詢問:“6萬元是單獨(dú)賬戶嗎”,被告答復(fù):“共同賬戶，統(tǒng)一由許總給我們轉(zhuǎn)錢”，原告要求道:“你應(yīng)該寫一個(gè)尹某賬戶多少錢，由某人統(tǒng)一發(fā)放”，此時(shí)系現(xiàn)有證據(jù)下被告第一次向原告告知6萬元是與被告共用賬戶，且該共用賬戶中的30萬元款項(xiàng)形成于原告向其支付6萬元投資款之前，原告對共用賬戶提出疑慮和進(jìn)一步的要求。2023年1月17日，因案涉理財(cái)平臺無法正常登錄，原告向被告表示要求撤單。上述聊天記錄，經(jīng)原、被告質(zhì)證，雙方均無異議。

因案涉理財(cái)產(chǎn)品所涉平臺已無法登錄,平臺內(nèi)投資款項(xiàng)亦無法取出，平臺定性以及其是否涉及違規(guī)暫無定論，故被告是否已按約將原告6萬元投資款投入平臺，被告是否是將先前自己投資的30萬元投資款所形成的賬戶在原告沒有明確認(rèn)可情況下作為雙方的共同賬戶，該賬戶是否可作為被告已按約為原告進(jìn)行進(jìn)行投資理財(cái)?shù)淖C據(jù)，系本案重點(diǎn)審查內(nèi)容。

法院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意;因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但是事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況。本案中，原告與被告雖未簽訂書面的的委托理財(cái)合同，但通過原告陳述、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬能夠相互印證原告委托被告進(jìn)行理財(cái)平臺投資的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方形成委托理財(cái)關(guān)系。原告在2023年1月2日向被告轉(zhuǎn)賬6萬元用于投資理財(cái)，被告接收原告6萬元投資款后，應(yīng)按照原告要求將6萬元款項(xiàng)即刻用于理財(cái)投資。

關(guān)于被告是否為原告墊資購買理財(cái)產(chǎn)品問題。被告主張其在2023年1月2日接收原告轉(zhuǎn)款之前，已墊資為原告購買理財(cái)產(chǎn)品，即原、被告共用2022月12月29日的30萬元理財(cái)賬戶，被告對雙方達(dá)成墊資合意及共用賬戶的主張均未能提供證據(jù)加以證明。原告也不認(rèn)可被告將其先前就持有的30萬元投資賬戶作為其6萬元投資款的賬戶進(jìn)行共同使用。

關(guān)于被告是否完成委托理財(cái)應(yīng)盡義務(wù)問題。審理中出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：一是在原告將委托理財(cái)投資款6萬元支付給被告前，被告已經(jīng)自行墊付6萬元，與原告共同用一個(gè)賬戶理財(cái)，已經(jīng)盡到了義務(wù)，雖然理財(cái)平臺信息無法查詢，被告不應(yīng)返還款項(xiàng)，應(yīng)駁回訴訟請求。二是被告未提供證據(jù)證明已將原告轉(zhuǎn)賬的6萬元實(shí)際用于理財(cái)投資，未盡到受托義務(wù)，被告應(yīng)歸還6萬元投資款和利息。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，法院最終也做出判決：被告藍(lán)某本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告尹某6萬元和利息(利息以6萬元為基數(shù),自2023年4月25日起至實(shí)際還款之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款利率計(jì)算)。

筆者提醒廣大市民，投資理財(cái)也要看清產(chǎn)品，不能盲目投資，如果委托他人理財(cái)，雙方一定要簽訂書面合同：將委托事項(xiàng)、委托時(shí)間等重要內(nèi)容寫清楚，否則，如果投資不慎造成損失，維權(quán)會很難。