公共停車場在城市中不少見。隨著科技發(fā)展，部分停車場采用無人管理的模式，管理方在停車場出入口設(shè)置的道閘系統(tǒng)，能夠自動(dòng)識(shí)別汽車車牌號(hào)，方便車輛出行。但停車場出入口需合理設(shè)置，應(yīng)將機(jī)動(dòng)車通道與行人、非機(jī)動(dòng)車車道以顯著標(biāo)識(shí)進(jìn)行區(qū)分，避免發(fā)生意外。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起因停車場出口設(shè)置不合理引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

去年5月，沈某駕駛二輪電動(dòng)車跟隨一輛機(jī)動(dòng)車在靠近非機(jī)動(dòng)車、行人通行路面通過停車場出口時(shí)，被下降的道閘打到頭盔，導(dǎo)致其倒地受傷。經(jīng)查，事發(fā)停車場出口為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人共同使用，其中機(jī)動(dòng)車通過道閘通行，行人或非機(jī)動(dòng)車從道閘傍邊的路面通行，該道閘雖標(biāo)注有“一車一桿、請勿跟隨、禁止行人”標(biāo)語，但管理方未在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人通道設(shè)置隔離帶或明顯標(biāo)識(shí)。沈某受傷后，將管理該停車場的物業(yè)公司訴至本院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)7000余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)停車場出口系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人混合通行的出口，管理該停車場的物業(yè)公司，未在停車場出口設(shè)置隔離帶或者采取其他措施有效區(qū)分機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人通行通道，客觀上會(huì)導(dǎo)致行人或者非機(jī)動(dòng)車在道閘已經(jīng)上升或下降的過程中，無法明顯注意到道閘落點(diǎn)，進(jìn)而造成安全隱患，故該物業(yè)公司對此存在過錯(cuò)。沈某駕駛二輪電動(dòng)車在通過事發(fā)出口時(shí)，跟隨車輛行使，自身未盡到注意義務(wù)，也存在一定過錯(cuò)。據(jù)此，法院某物業(yè)公司公司負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任，故法院判決該物業(yè)公司賠償沈某2516.5元。本案判決已生效，被告已履行相應(yīng)義務(wù)。

法官說法：《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由于場所不同，相關(guān)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同。作為涉案停車場的管理方，保障行人、車輛在正常情況下安全地進(jìn)出停車場既是其職責(zé)所在，也是其法律上應(yīng)盡的義務(wù)。由于涉案停車場出口設(shè)置不合理或機(jī)器故障等原因，給通行的行人或車輛造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。行人或電動(dòng)車駕駛員在進(jìn)入停車場時(shí)，也要盡到合理的注意義務(wù)，盡量避免與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)道行使或尾隨機(jī)動(dòng)車通過道閘等危險(xiǎn)行為，否則自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。