為其他公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后來(lái)該公司確實(shí)還不上了，這時(shí)候提供擔(dān)保的公司跳出來(lái)主張：“自己的擔(dān)保未經(jīng)內(nèi)部決議，應(yīng)該不能作數(shù)”。這一說(shuō)法能“保它周全”嗎？近日，無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院就審結(jié)一起了當(dāng)事人主張公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)內(nèi)部決議無(wú)需擔(dān)責(zé)的合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介

A公司與B公司是生意伙伴，A公司持有B公司出具的電子商業(yè)承兌匯票，票面金額50萬(wàn)元。2021年7月，票據(jù)到期后，B公司因資金周轉(zhuǎn)困難，線上拒付。經(jīng)協(xié)商，兩公司簽訂《協(xié)議書》，約定票據(jù)款從線上結(jié)算改為線下分期支付。此外，A公司另與C、D兩公司簽訂《保證合同》，約定由C、D兩公司對(duì)B公司結(jié)欠A公司的票據(jù)款本金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，C、D兩公司均僅在《保證合同》上加蓋公章。

2022年8月，由于B公司經(jīng)營(yíng)一直未見起色，未能按期足額向A公司履行付款義務(wù)，A公司遂向法院起訴，要求B公司支付票據(jù)款及利息，C、D兩公司對(duì)B公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

訴訟中，C公司抗辯其在簽訂保證合同時(shí)未經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)同意，事后公司也未召開董事會(huì)或股東會(huì)追認(rèn)該對(duì)外擔(dān)保，故其所簽保證合同無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司與B公司所簽《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。A公司與C、D兩公司所簽《保證合同》，現(xiàn)有證據(jù)未顯示C、D兩公司對(duì)外提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)了內(nèi)部決議程序，A公司未要求C、D兩公司提供同意對(duì)外擔(dān)保的董事會(huì)或股東會(huì)決議，未盡到合理注意義務(wù)，不屬于善意相對(duì)人，故A公司與C、D兩公司所簽《保證合同》無(wú)效。本案中的《協(xié)議書》有效而《保證合同》無(wú)效，C、D兩公司存在管理不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，A公司負(fù)有審查不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)，綜合考量各方過(guò)錯(cuò)及《保證協(xié)議》約定的保證范圍，C公司、D公司應(yīng)在B公司不能清償案涉《協(xié)議書》項(xiàng)下債務(wù)本金的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

《公司法》第十六條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。如公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)內(nèi)部決議程序，則違反了公司法的上述規(guī)定。

司法實(shí)踐中，擔(dān)保人往往以此作為擔(dān)保合同無(wú)效以及其無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯事由。但公司與債權(quán)人訂立的擔(dān)保合同是否當(dāng)然無(wú)效、公司是否當(dāng)然無(wú)需承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)作如下判斷：

第一，相對(duì)人是否“善意”。如有證據(jù)證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同前已經(jīng)對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，公司有證據(jù)證明決議系偽造、變?cè)斓某?。相?duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，需視公司和相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)情況確定公司的賠償責(zé)任。

第二，是否屬于公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)需決議的三種例外情形：（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保（上市公司不適用）；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意（上市公司不適用）。如屬于上述例外情形，即使公司對(duì)外擔(dān)保并未經(jīng)過(guò)內(nèi)部決議，也不能免除公司的擔(dān)保責(zé)任。

法官提醒，債權(quán)人在與擔(dān)保方簽訂擔(dān)保合同前，應(yīng)注意審查公司提供對(duì)外擔(dān)保是否已經(jīng)過(guò)內(nèi)部決議。如缺失決議文件，債權(quán)人與擔(dān)保人所簽保證合同無(wú)效，法律另有規(guī)定的情形除外。在主合同有效而保證合同無(wú)效的情況下，如雙方均有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人需承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。