案情介紹

某物資公司經(jīng)營廢品收購生意。2021年3月，該公司法人陳某通過案外人姚某平認識了其表弟姚某榮。據(jù)姚某平稱，姚某榮系Z公司的安保部領(lǐng)導，其手上有很多廢鋼貨源。姚某榮向陳某出示Z公司堆放廢鋼照片，雙方達成了買賣廢鋼800噸，每噸2550元的口頭合同，由陳某先轉(zhuǎn)200萬元，如果做得好再繼續(xù)做。陳某當即就轉(zhuǎn)了20萬元作為定金給姚某榮。第二天，陳某來到Z公司，姚某榮帶陳某看了Z公司的螺絲庫（廢鋼堆），陳某表示滿意，便將剩下的180萬元分六次轉(zhuǎn)給了姚某榮。約定姚某榮向物資公司供貨，由姚某平向物資公司送貨，但未能完全履行。陳某多次向姚某榮催促發(fā)貨，但其仍未能發(fā)貨。

2021年6月22日，物資公司作為買受人與姚某榮作為經(jīng)辦人簽署出賣人為Z公司的采購合同，約定物資公司向Z公司采購廢鐵319噸，每噸2900元，合計925100元，交貨時間為合同簽訂后7日內(nèi)，21天內(nèi)交付完。合同簽訂后物資公司一次性以銀行轉(zhuǎn)賬方式向Z公司指定賬戶匯款925100元。Z公司逾期交貨的，應每日向物資公司支付違約金3000元。在該合同尾部另由姚某榮注明“420噸廢鋼于7月底完成”。該合同尾部加蓋由Z公司的公章。合同簽訂當天，物資公司法定代表人陳某通過其個人銀行卡向姚某榮轉(zhuǎn)賬26萬元。

然而，姚某榮卻因涉嫌合同詐騙被提起公訴并被判刑。原來姚某榮利用擔任Z公司安全質(zhì)量部職員的身份，以可以低價購買Z公司廢鋼引誘被害人，冒用Z公司名義與被害人簽訂購銷合同，騙取貨款用于償還個人債務。姚某榮向Z公司律師、副總經(jīng)理說明偷蓋Z公司公章與他人簽訂合同的情況，并提供部分書證。

物資公司拿著蓋了公章的合同要求Z公司承擔合同項下的權(quán)利義務被拒，遂訴至法院。

審判結(jié)果

駁回物資公司的訴訟請求。

裁判說理

雖物資公司提供了蓋有Z公司公章的購銷合同，但Z公司認為該份協(xié)議中所涉的蓋章行為并非其公司的真實意思表示，考慮到案涉合同系原Z公司員工姚某榮犯詐騙罪的犯罪事實之一，故本案應當著重審查簽約人姚某榮于蓋章時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而來確定購銷合同的效力。對此，本院認為，因簽約人姚某榮并非Z公司的法定代表人，也并非受Z公司委托簽訂案涉購銷合同的代理人，且根據(jù)姚某榮在刑事案件中的陳述，其系使用偷拿公章的方式在購銷合同中蓋章，故姚某榮在購銷合同中蓋章的行為并非有權(quán)代表或有權(quán)代理Z公司。

根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理人權(quán)的，代理行為有效。本案中，因姚某榮簽訂案涉購銷合同構(gòu)成無權(quán)代理，故本案還需考察姚某榮的行為是否可構(gòu)成表見代理。根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成表見代理需要符合以下幾個要件：一是行為人沒有代理權(quán)；二是簽訂合同之時具有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由；三是相對人主觀上須為善意且無過失。如前所述，姚某榮在簽訂合同時確無代理權(quán)，故本案中需著重考量第二、三個構(gòu)成要件。對此，本院認為：如姚某榮所述，物資公司法人陳某與姚某榮達成購買廢鋼800噸的合意是在閑談間，當時除了姚某平向陳某介紹姚某榮為Z公司安保部領(lǐng)導的陳述外，并無任何其他證據(jù)印證姚某榮有權(quán)代表Z公司，故在雙方第一次達成口頭買賣協(xié)議時，并不存在使物資公司相信姚某榮有代理權(quán)的事實或理由。其后，雖然雙方之后簽訂了加蓋Z公司公章的購銷合同，使得姚某榮存在有Z公司代理權(quán)的表象，但雙方在第一次交易時并未簽訂書面合同，且合同價款系匯至姚某榮個人賬戶，且第一份合同履行時系由姚某榮的堂哥姚某平負責送貨但每次送貨或者提貨均無送貨單，物資公司陳述其在與Z公司交易前已經(jīng)充分了解過Z公司為國有企業(yè)，上述簽訂、履行合同的細節(jié)顯然不符合一個正規(guī)企業(yè)的操作流程，在此情況下物資公司仍然與姚某榮作為經(jīng)辦人簽訂第二份購銷合同，具有過失。在姚某榮未能完全履行第一份合同的情況下，物資公司主動找到姚某榮與其簽訂第二份合同并明確合同出賣人為Z公司，但在簽訂合同時并未核實姚某榮有無代理權(quán)，在簽訂合同后也未將款項付給Z公司，故本院有理由相信物資公司并非善意。以上，因姚某榮的行為既非有權(quán)代理也無法構(gòu)成表見代理，故現(xiàn)物資公司要求Z公司承擔合同項下的權(quán)利義務，于法無據(jù)，本院不予支持。

法官評析

近年來，隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，公司等法人組織如雨后春筍般不斷涌出。印章是成立法人時必備材料之一，其在法人對外交往活動中扮演著重要角色。但實踐中，由于企業(yè)印章管理不規(guī)范導致的訴訟層出不窮，使企業(yè)面臨巨大風險。究其根源，一方面，是企業(yè)缺乏完善的印章管理制度，另一方面，是企業(yè)經(jīng)營者對印章管理、使用存在理念誤區(qū)：如認為蓋章的效力高于簽名，“看章不看人”；僅重視印章的真?zhèn)危J為印章真實，則合同一定有效，印章虛假，則合同一定無效。

本案的產(chǎn)生就是源于公司印章管理制度的不完善。就本案而言，姚某榮并非Z公司的法定代表人，且其亦非受公司委托從事蓋章行為的人，故姚某榮蓋章的行為并非有權(quán)代理，而是構(gòu)成無權(quán)代理。那么是不是無權(quán)代理，公司就不需要承擔責任呢？答案是否定。根據(jù)法律規(guī)定，行為人的行為在構(gòu)成表見代理時，公司仍需對行為人的行為承擔責任。在考量是否構(gòu)成表見代理時，需著重審查權(quán)利外觀以及相對人是否善意、無過失。綜合本案的實際情況，因姚某榮不具備有代理權(quán)的外觀，且相對人陳利福也非善意、無過失的，故本院認定姚某榮的行為不構(gòu)成表見代理，依法駁回了物資公司的訴訟請求。

 這個案件的啟示是：對于公司，需制定完備的公章保管使用制定，使得公章不會被濫用；對于合同相對方，在簽訂合同時，應著重審查簽約人的身份，而非糾結(jié)與公章的真?zhèn)危绻灱s人為公司的代表人或有權(quán)代理人， 即便公章為虛假的，也不會影響合同的效力。