案情介紹

1997、1998年，朱某和張某在羊尖某化纖廠一起工作七八年，張某在廠里做電工，朱某一邊在外做電工，一邊在廠里兼職控壓機工。化纖廠倒閉后，張某接到水電工程的活計后會讓朱某幫忙找幾個人干活。2018年某天，張某讓朱某和幾個人一起去一家廠里做水電工程，約定工資280元/天，朱某等人一共做了27.5天。但張某只支付了幾百元工錢，剩余幾千工錢沒結算。張某稱沒有拿到工程款，過了年拿到就付尾款，但之后一直未支付。2020年，朱某等人再次找張某催討工錢，張某稱沒拿到工程款，提出出具借條，給朱某三人都寫了借條，并承諾有錢就會給。但依然等不到后續，朱某等人遂拿著借條訴至法院要求張某支付錢款。

審判結果

張某于本判決生效后十日內向朱某返還借款7000元。

裁判說理

《中華人民共和國民法典》第六百六十七條規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第六百七十五條規定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。

合法的民間借貸受法律保護。朱某提供之證據，能夠證明張某結欠朱某7000元并轉化為借款的事實，本院予以確認，該款應予返還。

法官評析

在實踐中，老百姓常常用借條來歸結與對方的債權債務關系，但手持借條的并不一定是民間借貸的法律關系，若雙方之間既存在民間借貸關系，又存在其他法律關系，而都用借條予以概括，就無法厘清。在本案中，當事人雖提供了借條，但雙方都認可本質上系因勞務關系引發的追索勞務報酬糾紛，則該民間借貸關系應根據基礎法律關系來審理，在審理過程中，詢問了雙方借條中的金額如何得出，即該勞務報酬的計算方式，涉及到了工程開始時間、結束時間、總工時、單位工時的計算方式等與該勞務關系相關的要素，現原告主張已將勞務報酬轉化為借款，被告又對此沒有異議，則該案按照民間法律關系可以作出判決。但若本案形成的不是借條，而是欠條，則可以直接明晰該法律關系的性質。按照民間借貸法律關系審理，則需審理款項出借、交付、還款等一系列要素，對當事人而言，不論是提供的欠條還是借條，都必須如實陳述，真實地說出基礎法律關系。

法官在此提醒，市民具有維權的意識本身是一件好事，但是民間借貸不是框，任何法律關系回歸到其本質才是最簡單的處理方式。

法律條款

《中華人民共和國民法典》第六百六十七條、第六百七十五條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條