【案情簡介】

2021年2月，張某駕駛重型自卸貨車行駛至事發(fā)地路燈桿處掉頭由北向南倒車時，車尾部撞擊路燈桿，造成路燈桿倒地損壞。事故后張某駕車離開現(xiàn)場。十分鐘后，陳某駕駛電動車行駛至事故地，撞上了橫倒在非機動車道內(nèi)的路燈桿后倒地受傷，電動車損壞。經(jīng)交警大隊調(diào)查后出具事故認定書的認定：在第一起事故中，張某夜間駕駛重型自卸貨車行至事故地掉頭倒車時，未能查明車后情況，造成該事故的直接原因。在第二起事故中，陳某夜間駕駛電動車行至事故地，對道路前方情況疏于觀察，遇情況措施不及，亦是造成該事故的一個原因。第一起事故中，張某負該事故的全部責(zé)任。第二起事故中，張某和陳某負該事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某被送至醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定，陳某的傷情構(gòu)成十級殘疾。陳某共計花費醫(yī)藥費5萬多元，起訴要求張某及其保險公司賠償因交通事故造成的損失共計16萬余元。

審理中，保險公司辯稱，張某事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，是第二起事故發(fā)生的原因，商業(yè)三者險不承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，張某在事故后未采取任何措施離開現(xiàn)場是否屬于逃逸，保險公司是否可據(jù)此商業(yè)險內(nèi)拒賠？

法院審理后認為，交通事故后逃逸是指事故發(fā)生后駕駛員為逃避法律責(zé)任駕駛車輛或遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場，主觀上具有逃避法律追究的故意，客觀上實施了逃避法律追究的行為。若駕駛員不存在主觀故意，則無法認定為逃逸。本案中，張某的行為不構(gòu)成逃逸。首先，交警大隊在事故認定書中并未認定張某在事發(fā)后存在逃逸的事實。其次，根據(jù)事發(fā)后交警大隊的調(diào)查，張某對于事發(fā)后離開現(xiàn)場的解釋是并不知曉其在車輛掉頭時碰撞了路燈桿。第三，從事發(fā)當(dāng)天的天氣看是陰天，月份是2月份、時間為晚上7點左右、車輛為自卸重型貨車以及路燈桿的輕微受損程度判斷，不排除張某在駕車碰撞后不知情的可能性。第四，保險公司拒賠的前提是“駕駛?cè)嗣髦l(fā)生交通事故后仍離開現(xiàn)場或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場，其目的是逃避法律責(zé)任，增加保險風(fēng)險”。本案中沒有證據(jù)證明張某在明知發(fā)生交通事故后為逃避法律責(zé)任而離開現(xiàn)場的事實依據(jù)，故張某不構(gòu)成逃逸，保險公司的拒賠抗辯不成立。法院最終判決，保險公司在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)賠償張某16萬余元。

【法官說法】

事故后離開現(xiàn)場不能一律認定為逃逸，但也不能對于離開現(xiàn)場放寬認定標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合事發(fā)時的案情綜合考慮。

如駕駛員在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，而后又向公安機關(guān)報案，對于此種情況，如果其離開破壞了事發(fā)現(xiàn)場，也未能使受害人得到及時的救助，所以即使事后報案，也應(yīng)當(dāng)認定為逃逸，嚴(yán)重時可能會構(gòu)成交通肇事罪。

如事故發(fā)生后駕駛員叫人頂替自己不告知交警或當(dāng)事人實情，即使其事故后一直在現(xiàn)場直至交警勘查完畢，也改變不了其在事故后離開肇事車輛的事實，雖然其人在現(xiàn)場，但因交警現(xiàn)場勘查時其沒有如實反映事故經(jīng)過，讓人頂替的行為讓交警的調(diào)查對象錯誤，駕駛員已不再是事故現(xiàn)場的重要組成部分，此種情況下可視為棄車逃逸，駕駛員在主觀上、客觀上和價值取向上都是為了逃避法律責(zé)任，可認定為逃逸。