父親到某歌城和朋友唱歌娛樂，還帶上未成年的孩子，誰知孩子竟發生意外受了傷，由此產生賠償糾紛。日前，靖江法院審結這起案件。

2022年1月25日晚，原告梁偉跟隨其父親梁清到我市一家歌城唱歌。23時許，父子兩唱完歌準備離開，梁清前往衛生間，讓孩子獨自到大廳等待。等梁清從衛生間出來后，沒有發現孩子的身影，四處尋找的時候聽到有人大呼“救命”，結果發現孩子從四樓正在施工的一個洞口掉落到了三樓。

據悉，該歌城位于四樓，正門外是一個公共停車場。在正門東南方向 12 米左右，一個停車位與該歌城墻面之間，有一處長80 厘米，寬 60 厘米的矩形煙道，煙道及停車場均屬于被告某物業公司管理范圍。根據監控視頻顯示，當日23 時 12 分左右，梁偉在歌城門外獨自玩耍直至 23 時 24 分左右，沿著歌城經營場所墻面與停車位之間的空間行走時，從四樓煙道處掉落至三樓，致其受傷。事發時，某歌城在煙道旁搭建了腳手架，該腳手架并未遮蓋住煙道。

隨后，原告向靖江法院提出訴訟請求，要求某歌城和某物業公司分別承擔70%和30%的責任。靖江法院審理認為，依據相關法律規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。這起案件中，從視頻資料來看，原告走到煙道位置就直接墜落受傷，顯然在事故發生時煙道上未有遮蓋物，被告某物業公司作為停車場的管理者，未盡到安全保障義務，應承擔相應的責任。

我國未成年人保護法規定，營業性歌舞娛樂場所、互聯網上網服務營業場所等不適宜未成年人活動的場所，不得允許未成年人進入，故被告某歌城允許原告進入其場所即構成違法。而且該歌城在煙道附近施工，有義務采用提醒原告父親管束原告、為原告提供安全場所等方式對原告提供保護，然而某歌城未能盡到保護義務，應承擔相應的賠償責任。

此外，原告是限制民事行為能力人，其父作為監護人應當盡到充分的監管職責，然而父親將孩子帶至營業性歌舞娛樂場所且深夜未歸，并讓他單獨活動十分鐘左右，未盡到監護職責。最終，法院酌定由被告某物業公司承擔30%的賠償責任，某歌城承擔15%的責任，其余損失由原告自行承擔。

靖江法院一審判決后，某歌城因不服判決結果，向泰州中院提請上訴，后被駁回，維持原判。（文中人物皆為化名）