物業(yè)公司對小區(qū)地面、設(shè)施設(shè)備等承擔(dān)著管理和維護的職責(zé)，如果因物業(yè)公司管理不善，未及時消除安全隱患，致使業(yè)主不慎摔傷，責(zé)任該如何承擔(dān)？如東縣人民法院審結(jié)了這樣一起侵權(quán)糾紛，判決物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

張某是如東某小區(qū)的住戶，2021年10月的一天上午，張某乘電梯下樓買菜，不料剛邁出電梯門走了沒幾步，便滑倒受傷。張某當(dāng)即打電話報警，并由120急救車送往醫(yī)院救治，共計支出醫(yī)療費六千余元。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，讓張某滑倒的“元兇”竟是地面上的裝潢膠水，物業(yè)公司保潔人員在地面裝潢膠水未清理干凈的情況下，用濕拖把拖地，導(dǎo)致地面滑度增大，這才使張某受了傷。張某治療結(jié)束后，向物業(yè)公司索要賠償，物業(yè)公司卻扯起了皮，于是她將物業(yè)公司告上了法庭。

法庭上，物業(yè)公司提出張某并非小區(qū)業(yè)主，只是租住在小區(qū)內(nèi)，物業(yè)公司沒有為張某提供物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)。同時，物業(yè)公司還提出張某摔倒受傷與小區(qū)內(nèi)日常地面保潔沒有因果關(guān)系，因此不同意賠償張某任何損失。

法院審理后認為，物業(yè)保潔人員用濕拖把清理地面膠水，方法不當(dāng)，增加了地面滑度，且未設(shè)置警示標志，存在明顯過錯。張某明知保潔員在拖地做保潔，地面可能濕滑，在此情況下未能小心行走，存在一定的疏忽大意。綜合上述原因，法院最終判決物業(yè)公司賠償張某損失的70%，剩余30%的損失由張某自擔(dān)。

【法官評析】

物業(yè)服務(wù)企業(yè)對小區(qū)共有部分負有保養(yǎng)、維護義務(wù)，對于可能對業(yè)主財產(chǎn)、人身造成損害的小區(qū)共用部分的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時消除，否則致業(yè)主財產(chǎn)或人身損害后，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對業(yè)主的損失進行賠償。即便該安全隱患是第三人造成，也不能免除物業(yè)公司的違約責(zé)任。類似本案中在小區(qū)內(nèi)摔倒的情形并不少見，但并不是業(yè)主在小區(qū)內(nèi)摔倒了，物業(yè)公司都需要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果物業(yè)公司盡到了安全保障義務(wù)，且對事故的發(fā)生沒有過錯，就不能要求其擔(dān)責(zé)。

現(xiàn)實生活中，小區(qū)內(nèi)往往會有一些業(yè)主將房屋出租給他人使用，在簽訂租賃合同時，對于誰來繳納物業(yè)費一般也都會進行明確約定。承租人作為實際上物業(yè)服務(wù)的接受者，與物業(yè)公司之間形成了事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，所以即便承租人不是小區(qū)業(yè)主，也理應(yīng)享受物業(yè)公司提供的管理服務(wù)，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)的租戶同樣賦有安全保障義務(wù)。