2020年8月，戴某駕駛重型半掛牽引車(chē)與同向前方唐某駕駛的正三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定戴某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，唐某無(wú)責(zé)任。戴某初次申領(lǐng)駕駛證的時(shí)間為2011年8月，事故發(fā)生時(shí)，戴某處于“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2021年4月”期間。

后雙方因賠償事宜產(chǎn)生糾紛，唐某提起訴訟，訴訟期間，R保險(xiǎn)公司以商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用的保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”為由主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)合同“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車(chē)造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用保險(xiǎn)公司免賠”條款中的“實(shí)習(xí)期”是否當(dāng)然包含“增駕實(shí)習(xí)期”。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛執(zhí)照有不同的種類(lèi)和級(jí)別，對(duì)應(yīng)著不同車(chē)型的駕駛資格，取得某一級(jí)類(lèi)型的駕駛證，并不意味著已經(jīng)獲得了其他級(jí)別車(chē)型的駕照。所謂“增駕”就是在原來(lái)駕駛資格的基礎(chǔ)上，取得其他車(chē)型的駕駛資格，對(duì)于新取得的駕駛資格而言，當(dāng)然是新的，也是“初次的”，增駕本質(zhì)上屬于初次申領(lǐng)的一種具體情形。故應(yīng)認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中約定的實(shí)習(xí)期，既包括初次申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的實(shí)習(xí)期，也包括增駕準(zhǔn)駕車(chē)型的實(shí)習(xí)期。故保險(xiǎn)公司免責(zé)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)格式文本將“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)”的行為設(shè)置為免責(zé)條款，不僅應(yīng)對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，還應(yīng)對(duì)免責(zé)條款中約定的“實(shí)習(xí)期”的概念、內(nèi)容及法律后果等對(duì)投保人作出明確的告知說(shuō)明。在雙方對(duì)“實(shí)習(xí)期”可能存在兩種理解可能的情況下，保險(xiǎn)公司的提示說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)苛，在保險(xiǎn)公司舉證的證據(jù)不足以證明其對(duì)“實(shí)習(xí)期”是“初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期”還是“增駕實(shí)習(xí)期”作出過(guò)明確的說(shuō)明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)三者險(xiǎn)合同的內(nèi)容，故保險(xiǎn)公司不免責(zé)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”并不當(dāng)然包括“增加實(shí)習(xí)期”，在保險(xiǎn)公司未能舉證證明其對(duì)“實(shí)習(xí)期”既包括“初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期”也包括“增加實(shí)習(xí)期”的情況下，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。理由如下：

第一，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行道路交通法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，“實(shí)習(xí)期”存在兩種解釋。一是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》）第二十二條第二、三款規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。二是公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定法規(guī)標(biāo)題機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《申領(lǐng)和使用規(guī)定》）第七十四條、第七十五條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。《實(shí)施條例》是行政法規(guī)，而《申領(lǐng)和使用規(guī)定》是部門(mén)規(guī)章，兩者對(duì)實(shí)習(xí)期的規(guī)定沖突時(shí)，應(yīng)以行政法規(guī)的規(guī)定為據(jù)?；诖耍瑢?shí)習(xí)期應(yīng)理解為《實(shí)施條例》規(guī)定的初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月。

第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！秾?shí)施條例》規(guī)定的實(shí)習(xí)期對(duì)涉案保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋顯然有利于被保險(xiǎn)人。基于此，實(shí)習(xí)期也應(yīng)理解為《實(shí)施條例》規(guī)定的初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月。

 第三，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。按照該規(guī)定，“增駕實(shí)習(xí)期”不屬于法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險(xiǎn)人以“增駕實(shí)習(xí)期”作為免責(zé)事由的，除通過(guò)在保險(xiǎn)單上由投保人簽署特別聲明以示注意的方式，以及對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款采取加黑加粗等特別標(biāo)注的方式履行提示義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人就“增駕實(shí)習(xí)期”作為免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，以便投保人明了保險(xiǎn)免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，否則該保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。

保險(xiǎn)公司的“提示說(shuō)明義務(wù)”是實(shí)踐中審理涉保險(xiǎn)合同糾紛中雙方爭(zhēng)議最多的焦點(diǎn),也是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。 當(dāng)事人意思自治是民法的一項(xiàng)原則,更是商事活動(dòng)中的基本準(zhǔn)則，在一般情況下,法律對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)商議定的條款并不加以過(guò)多干涉。格式合同經(jīng)常是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊較大的主體間訂立，合同制定者可能會(huì)憑借自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力或行業(yè)壟斷地位制定一些不合理的免責(zé)條款，進(jìn)而不正當(dāng)?shù)拿獬约簯?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，從而剝奪另一方的合理?yè)p失賠償或補(bǔ)償權(quán)利，因而對(duì)格式合同中的免責(zé)條款,法律要求格式條款的制定者在合同簽訂時(shí)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，否則該條款對(duì)合同相對(duì)方不發(fā)生效力。尤其需要注意的是對(duì)于格式條款中的免責(zé)事由的提示說(shuō)明在雙方對(duì)條款內(nèi)容可能存在兩種理解可能的情況下，保險(xiǎn)公司的提示說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)苛。