案情介紹

徐某自2008年至2020年為某鑫公司員工，王某系某鑫公司股東、實(shí)際控制人，陳某為某鑫公司股東暨法定代表人。

2023年2月，王某持一張2012年6月12日徐某向王某出具的2萬(wàn)元借條至法院，主張徐某還款。徐某到庭辯稱，借條系其出具，但借款事實(shí)并不存在，其未收到2萬(wàn)元借款，出具借條是因?yàn)楫?dāng)時(shí)王某承諾依據(jù)借條幫其向第三方索要欠款，因此拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。

審理中，王某申請(qǐng)證人陳某到庭作證，陳某陳述親眼見(jiàn)到徐某向王某借款，王某交付徐某現(xiàn)金2萬(wàn)元，也提及因某鑫公司設(shè)備被徐某變賣與徐某另有糾紛。

庭上徐某提供了：1.案外人某雨公司于2009年出具的承諾書(shū)。某雨公司承諾，因與王某合作申報(bào)項(xiàng)目，某雨公司應(yīng)給予負(fù)責(zé)項(xiàng)目驗(yàn)收的財(cái)會(huì)人員費(fèi)用5萬(wàn)元，待項(xiàng)目驗(yàn)收合格收到項(xiàng)目資金后付清。承諾書(shū)中備注的財(cái)會(huì)人員收款賬戶即為徐某名下的招商銀行賬戶。2.某雨公司與王某于2008年3月簽署的合作申報(bào)項(xiàng)目的協(xié)議、某雨公司于2009年12月收到項(xiàng)目資金45萬(wàn)元的憑證、徐某招商銀行賬戶于2012年2月收到某雨公司支付3萬(wàn)元的記錄。徐某收到該3萬(wàn)元后賬戶余額為6萬(wàn)余元。3.徐某與王某的微信聊天記錄，顯示2022年9月時(shí)，王某詢問(wèn)是否要?dú)w還2萬(wàn)元，徐某回復(fù)：“這個(gè)2萬(wàn)元的借條你是怎么騙到手的，難道你自己不清楚嗎？！我真有問(wèn)你借過(guò)這個(gè)錢嗎？！完全沒(méi)有！你自己也心知肚明！”徐某陳述，當(dāng)時(shí)其作為財(cái)會(huì)人員負(fù)責(zé)某雨公司與王某合作項(xiàng)目的申報(bào)及驗(yàn)收工作，某雨公司承諾給付其5萬(wàn)元，但僅支付3萬(wàn)元，因其與某雨公司不熟悉，王某說(shuō)讓其寫一張借條表示王某已經(jīng)墊付了2萬(wàn)元，再由王某去向某雨公司催要2萬(wàn)元，其因信任王某便出具了案涉借條。

雙方一致認(rèn)可，2012年時(shí)某鑫公司資金比較緊張，每月僅發(fā)放生活費(fèi)，2018年時(shí)一次性付清徐某薪資。由此，徐某辯稱，如其2012年確實(shí)需要用錢，應(yīng)該會(huì)向某鑫公司討薪，而非向老板王某借款。

審判結(jié)果

法院判決駁回王某全部訴訟請(qǐng)求。

裁判說(shuō)理

根據(jù)民間借貸司法解釋的相應(yīng)規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

本案中，王某提供借條主張徐某向其借款2萬(wàn)元，徐某抗辯借貸行為并未實(shí)際發(fā)生，并作出了合理說(shuō)明，提供了與2萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的承諾書(shū)、銀行交易明細(xì)等證據(jù)。關(guān)于款項(xiàng)交付，王某雖有陳某出庭作證印證現(xiàn)金交付，但是，一方面王某與陳某因某鑫公司存在緊密的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，另一方面，根據(jù)陳某的陳述，陳某認(rèn)為徐某變賣設(shè)備與其存在糾紛。因陳某與本案雙方存在利害關(guān)系，法院對(duì)其證言不予采信。

反觀徐某提供之證據(jù)，能夠佐證徐某之抗辯，項(xiàng)目欠款與借條產(chǎn)生的時(shí)間、金額均吻合，徐某抗辯之為向案外人追索欠款2萬(wàn)元而向老板王某出具借條具有較大可能。再綜合考慮本案借貸金額、雙方當(dāng)時(shí)的關(guān)系、案涉借條產(chǎn)生時(shí)徐某的資金能力、時(shí)隔十余年因產(chǎn)生矛盾才催討及雙方在微信聊天記錄中的措辭等，法院綜合判斷借貸事實(shí)并未發(fā)生。從而，駁回王某全部訴訟請(qǐng)求。

法官評(píng)析

現(xiàn)實(shí)中，先出具借據(jù)，后交付款項(xiàng)的情況非常普遍，在實(shí)踐中比如建筑施工領(lǐng)域也還確實(shí)還存在著要拿報(bào)酬先寫個(gè)借據(jù)的個(gè)別情況，借據(jù)的簽訂并非都意味著款項(xiàng)已實(shí)際交付，也并非都意味著實(shí)質(zhì)就是借款。

在借款人對(duì)具體的借款交付情況或款項(xiàng)性質(zhì)存在異議，且該異議合理、充分時(shí)，就有必要結(jié)合交易金額大小、交易方式、交易習(xí)慣、庭審陳述情況等，判斷借條對(duì)借貸合意和款項(xiàng)交付的證明力，根據(jù)證據(jù)取得的方式、證據(jù)形成的原因以及證據(jù)提供者的情況及其與本案的關(guān)系，綜合全案進(jìn)行審查，作出高度可能性判斷。經(jīng)雙方舉證，人民法院綜合證據(jù)和訴辯主張進(jìn)行分析后，認(rèn)為原告所主張的借款和交付過(guò)程不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯不合理性，無(wú)法就借款及實(shí)際交付形成心證的，則應(yīng)認(rèn)定借貸事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生。

但是，借據(jù)畢竟是證明雙方存在借貸關(guān)系的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定借據(jù)的證明力。因此，在此提醒，具備完全民事行為能力的成年人應(yīng)當(dāng)理性謹(jǐn)慎出具借據(jù)，非借貸關(guān)系不應(yīng)寫作借據(jù)，確為借貸關(guān)系的，還清借款時(shí)還要積極要求債權(quán)人銷毀借據(jù)。否則，很容易陷入舉證困境，產(chǎn)生不必要的損失。