国产精品黑色丝袜在线观看,精品国产免费人成网站3d专区,亚洲自国产拍揄拍,亚洲图区综合网

一、職業(yè)放貸人的定義及特征  

（一）定義

職業(yè)放貸人本身并不是一個(gè)法律概念，2018年之前，只是我國(guó)民間的一種俗稱[①]。2018年之后，一些地方性文件中陸續(xù)出現(xiàn)職業(yè)放貸人這一概念。2018年8月6日，山東省日照市中級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的實(shí)施意見(jiàn)》。2018年11月16日，浙江省高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳、省地方金融監(jiān)督管理局等單位聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》，確定“職業(yè)放貸人”認(rèn)定條件。2019年5月17日江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》和2019年7月30日河南省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)職業(yè)放貸人審查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》都對(duì)職業(yè)放貸人進(jìn)行了界定[②]。直到2019年11月，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）才對(duì)職業(yè)放貸人作出明確的定性，紀(jì)要第53條規(guī)定：“未取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。”此后，2020年8月修正施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也明確將職業(yè)放貸作為合同無(wú)效的情形之一。

（二）特征

1.多元性

職業(yè)放貸人并不僅指自然人，還包括法人、非法人組織。實(shí)踐中，不乏一些自然人以公司的名義來(lái)對(duì)外放貸。

2.違法性

《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”《金融許可證管理辦法》第三條規(guī)定“金融許可證適用于銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的、經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。”因此，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，我國(guó)自然人或非法人組織進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性放貸行為的合法性尚未獲得法律認(rèn)可，自然人或非法人組織不能作為經(jīng)營(yíng)性放貸的主體。而法人在未依法取得放貸資格時(shí)，亦不得從事經(jīng)營(yíng)性放貸行為。

3.營(yíng)利性

職業(yè)放貸人放貸是有償?shù)模再嵢±鏋槟康摹＿@種營(yíng)利性主要表現(xiàn)為利率高、費(fèi)用高或變相收取利息等，有時(shí)還表現(xiàn)為不以自有資金放貸，而是通過(guò)轉(zhuǎn)貸行為牟利等方面。出借人基于人情往來(lái)不以營(yíng)利為目的而出借款項(xiàng)，不構(gòu)成職業(yè)放貸行為。

4.營(yíng)業(yè)性

職業(yè)放貸的營(yíng)業(yè)性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是放貸對(duì)象的不特定性，既可能是親朋好友，也可能是陌生人。二是放貸行為的經(jīng)常性、反復(fù)性，放貸人在一定期間內(nèi)多次出借款項(xiàng)。三是借款合同的格式化。隨著借貸行為的專業(yè)化傾向，借款合同的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、擔(dān)保條款、款項(xiàng)交付方式等均以格式條款事先單方面設(shè)計(jì)、擬定，具有反復(fù)適用性。需要說(shuō)明的是，職業(yè)放貸人雖然以放貸為業(yè)，但不代表其只以放貸為業(yè)。實(shí)踐中，很多職業(yè)放貸人也有其他固定職業(yè)。

（三）與相關(guān)概念的辨析

1.高利貸

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條明確規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”高利貸與職業(yè)放貸的主要區(qū)別在于：高利貸是針對(duì)每筆借款的利率而言；而職業(yè)放貸雖然也以營(yíng)利為目的，但其利率不一定違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，更多強(qiáng)調(diào)的是放貸的經(jīng)常性、反復(fù)性。

2.套路貸

兩院兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2019年4月9日起施行）首次以法律文件的形式對(duì)“套路貸”的定義及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。從該規(guī)定來(lái)看，“套路貸”[③]并非一個(gè)專有的法律名詞，也不是一個(gè)罪名，而是司法部門在辦案實(shí)踐中對(duì)假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)物的類型化違法犯罪的概括性稱謂。因此，套路貸與職業(yè)放貸是兩個(gè)不同的概念，套路貸是一系列犯罪的總稱，職業(yè)放貸人并不必然會(huì)觸犯套路貸涉及的犯罪。

3.非法經(jīng)營(yíng)

2019年10月21日起施行的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《非法放貸意見(jiàn)》）對(duì)辦理非法放貸刑事案的若干問(wèn)題提出了具體意見(jiàn)，指出：違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。《非法放貸意見(jiàn)》同時(shí)還明確：“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上。貸款到期后延長(zhǎng)還款期限的，發(fā)放貸款次數(shù)按照1次計(jì)算。”由此可見(jiàn)，職業(yè)放貸人的放貸行為一般不會(huì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但是如果在放貸的過(guò)程中擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的就可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、職業(yè)放貸人的認(rèn)定現(xiàn)狀及困境

（一）認(rèn)定現(xiàn)狀

為了解法院認(rèn)定職業(yè)放貸人的現(xiàn)狀，筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)隨機(jī)抽取了2019-2021年度涉職業(yè)放貸的判決書(shū)200份，包括一審、二審及再審案件。從這200份判決書(shū)中可以發(fā)現(xiàn)：1.從出借人的身份來(lái)看，自然人占比較高，法人、非法人組織占比較低。2.從結(jié)果來(lái)看，認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人的案件占比較低，僅有40.95%，而認(rèn)定不是職業(yè)放貸人的案件占比57.95%。3.從審查方式來(lái)看，被告到庭抗辯原告系職業(yè)放貸人，法院亦予以審查的案件占比69%，被告未到庭、法院主動(dòng)審查的案件占比26.3%，被告到庭未抗辯、但法院主動(dòng)審查的案件占比3.5%。4.從認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，除個(gè)別案件是根據(jù)案件本身的情節(jié)來(lái)認(rèn)定出借人系職業(yè)放貸人外，其余案件都是通過(guò)審查一定時(shí)期內(nèi)出借人作為原告起訴的民間借貸或相關(guān)類型案件的數(shù)量，并結(jié)合出借的金額、借條的格式化等予以判定。5.從借款人舉證的情況來(lái)看，有一起案件是借款人在提供部分裁判文書(shū)的同時(shí)，申請(qǐng)法院調(diào)取出借人的銀行交易明細(xì)；有一部分案件，借款人僅僅是抗辯出借人是職業(yè)放貸人，但未能提供任何證據(jù)佐證；還有一部分案件，借款人在抗辯的基礎(chǔ)上，提供出借人作為原告的裁判文書(shū)予以佐證。

表1：主體

     表2：認(rèn)定比例

表3：審查方式

（二）現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的審視

1.現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

筆者對(duì)現(xiàn)有規(guī)范性文件和司法實(shí)踐中認(rèn)定職業(yè)放貸人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了梳理，具體如下：

（1）規(guī)范性文件

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)目前共有4家高級(jí)法院、9家中級(jí)法院、54家基層法院出臺(tái)了“職業(yè)放貸人名錄”制度[④]，涉及江蘇、浙江、山東、河南、新疆等地。其中明確“職業(yè)放貸人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，均以原告及其關(guān)聯(lián)關(guān)系人起訴的民間借貸案件數(shù)量作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。少數(shù)法院僅以案件的數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)法院明確要結(jié)合案件的數(shù)量、標(biāo)的額等進(jìn)行綜合認(rèn)定，比如浙江省高院規(guī)定的情形就比較具體，明確除以一定期間、范圍內(nèi)的案件數(shù)量為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還明確要結(jié)合案件的數(shù)量、累計(jì)標(biāo)的額及借款的格式化程度、款項(xiàng)的交付等進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)于案件的數(shù)量，各地法院規(guī)定的統(tǒng)計(jì)期間、統(tǒng)計(jì)范圍、具體數(shù)量和案件類型有很大的不同。首先，從統(tǒng)計(jì)期間看，江蘇省高院僅以一年內(nèi)的案件數(shù)量為認(rèn)定依據(jù)，而有的法院則進(jìn)行區(qū)分，對(duì)一年度內(nèi)、連續(xù)兩年或連續(xù)三年的案件數(shù)量，分別作出了規(guī)定。其次，從統(tǒng)計(jì)范圍看，有的涵括全省各級(jí)人民法院的案件；有的則區(qū)別本院、全市不同法院或者中級(jí)人民法院及所屬轄區(qū)法院。再次，從案件數(shù)量來(lái)看，各地的標(biāo)準(zhǔn)更是不盡相同，例如，江蘇省高院規(guī)定：一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院起訴民間借貸案件5件以上；新疆高院規(guī)定：同一年度內(nèi)在同一法院涉及民間借貸案件6件以上; 連續(xù)兩年在同一法院涉及民間借貸案件10件以上。浙江省高院規(guī)定：連續(xù)三年在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件，或同一年度內(nèi)在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件。最后，從案件的類型看，有的僅以民事訴訟案件作為認(rèn)定依據(jù)；有的則明確除民事訴訟案件外，還包括訴前調(diào)解案件；還有的將涉民間借貸申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)案件等也作為統(tǒng)計(jì)范疇。

（2）司法實(shí)踐

筆者從隨機(jī)抽取的裁判文書(shū)中發(fā)現(xiàn)，各地法院在審查職業(yè)放貸人時(shí)，主要是從以下幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：①審查出借人是否在疑似職業(yè)放貸人名錄中，或者出借人的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高低程度。②一定期間內(nèi)出借人的民間借貸訴訟案件量。③出借人出借款項(xiàng)的對(duì)象、金額及借條的格式化程度等。但各地法院認(rèn)定職業(yè)放貸人的具體標(biāo)準(zhǔn)還是有所差異：①目前僅發(fā)現(xiàn)（2019）云民申3607號(hào)這一起案件統(tǒng)計(jì)的是出借人在全國(guó)范圍內(nèi)作為原告起訴的借款合同案件數(shù)，其余案件都是以出借人在本地或者本省范圍內(nèi)的民事訴訟案件數(shù)作為統(tǒng)計(jì)對(duì)象。尚未發(fā)現(xiàn)有法院將出借人涉民間借貸申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)案件作為統(tǒng)計(jì)對(duì)象。②統(tǒng)計(jì)出借人涉訴案件的期間不同，跨度有1年、2年、3年、5年不等，還有的案件統(tǒng)計(jì)了出借人所有的涉訴案件。③不少案件僅僅統(tǒng)計(jì)涉訴案件的數(shù)量，而未統(tǒng)計(jì)涉訴案件的標(biāo)的額，僅有一小部分案件同時(shí)統(tǒng)計(jì)了數(shù)量和標(biāo)的額。例如，（2020）豫0522民初2379號(hào)判決書(shū)中事實(shí)查明部分載“另查明，2014年至今,宋某以民間借貸為由在安陽(yáng)市轄區(qū)內(nèi)提起民事訴訟案件17件,訴訟總金額500萬(wàn)元以上” ，（2020）魯0203民初5252號(hào)判決書(shū)中事實(shí)查明部分載：“原告在2013年至2016年期間涉及民間借貸糾紛案件共5件，借款總金額共計(jì)170余萬(wàn)元。”

2.認(rèn)定職業(yè)放貸人的困境

（1）標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

兩院兩部的《非法放貸意見(jiàn)》是有關(guān)“職業(yè)放貸人”犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)放貸的期間、次數(shù)、金額等進(jìn)行了明確規(guī)定，而《九民會(huì)議紀(jì)要》雖然對(duì)職業(yè)放貸人進(jìn)行了界定，但是并沒(méi)有明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，僅是規(guī)定“民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。 但實(shí)踐中，各地雖然制定了具體的標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)不一致，到目前為止尚未能形成獲得普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。而且，各地普遍規(guī)定是統(tǒng)計(jì)訴訟案件數(shù)量，而不是《非法放貸意見(jiàn)》中規(guī)定的放貸的次數(shù)。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知，一些事實(shí)以放貸為業(yè)的出借人，其實(shí)際放貸的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其作為原告的訴訟案件量。因此，僅以訴訟案件數(shù)量來(lái)審查認(rèn)定，其實(shí)不能反映出借人的真實(shí)放貸情況。

（2）標(biāo)準(zhǔn)僵化

關(guān)于職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前各地普遍采用的是以出借人在一定期間內(nèi)作為原告的訴訟案件數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)。不可否認(rèn)的是，量化的標(biāo)準(zhǔn)雖具有較強(qiáng)的確定性，但也存在相當(dāng)?shù)倪m用僵化風(fēng)險(xiǎn)。舉例而言，如同一出借人一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院作為原告起訴的民間借貸案件5件以上可認(rèn)定為職業(yè)放貸人，若出借人僅涉案4起，但4起案件均是不同的借款人且涉案金額巨大，或者4起案件均是不同的借款人且出借人的放貸資金非自有資金，此時(shí)將其排除在職業(yè)放貸人范疇之外是否合理？

（3）法院的證明責(zé)任不明確

借款人主張出借人為職業(yè)放貸人時(shí)，法院必然會(huì)進(jìn)行審查。但在借款人不到庭或者到庭而不抗辯出借人為職業(yè)放貸人時(shí)，法院是否需要依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，目前尚未有明確的規(guī)定。在各地出臺(tái)的有關(guān)職業(yè)放貸人的文件中，目前也只有江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》中明確：人民法院在審理民間借貸案件時(shí)首先要進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件查詢。進(jìn)一步講，假若法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查出借人是否為職業(yè)放貸人，那么在借款人沒(méi)有舉證或者舉證不足以證明出借人是職業(yè)放貸人時(shí)，法院所承擔(dān)的證明責(zé)任到底是什么？是僅從形式上查明出借人作為原告起訴的民間借貸案件數(shù)量即可，還是要從實(shí)質(zhì)上查明借款的具體時(shí)間、金額、借條的格式化程度、資金來(lái)源、利率等，抑或是否需要依職權(quán)調(diào)取出借人的銀行交易記錄？實(shí)踐中，對(duì)這些問(wèn)題尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，

三、標(biāo)準(zhǔn)重塑

（一）認(rèn)定職業(yè)放貸人的三個(gè)維度

民事案件中職業(yè)放貸人的認(rèn)定，重點(diǎn)是審查出借人的出借行為是否具有違法性、營(yíng)利性和營(yíng)業(yè)性。

1.違法性。審查出借行為的違法性，也就是審查出借人是否具備放貸資質(zhì)。因?yàn)榻鹑谛袠I(yè)是我國(guó)的特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，能夠從事貸款業(yè)務(wù)的主體需要由監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立且在特許范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，所以出借人的出借行為是否違法相對(duì)比較容易判斷。對(duì)于自然人和非法人組織而言，其當(dāng)然不具備放貸資質(zhì)；對(duì)于法人而言，可結(jié)合其經(jīng)營(yíng)范圍予以判定。若其經(jīng)營(yíng)范圍不包含發(fā)放貸款業(yè)務(wù),則該法人也就不具備放貸的資質(zhì)[⑤]。

2.營(yíng)利性。審查出借行為的營(yíng)利性，也就是審查出借人對(duì)外出借款項(xiàng)是否以營(yíng)利為目的。如何認(rèn)定民間借貸中的“以營(yíng)利為目的”，是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題，目前法律尚未有明確的界定。根據(jù)《九民紀(jì)要》第53條的規(guī)定，民間借貸行為只要是“有償?shù)摹保粗灰鼋枞耸杖±ⅲ痛嬖诒徽J(rèn)定為“職業(yè)放貸”的可能。但最高人民法院民事審判第二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》（2019年7月出版）中又表述為“賺取高額利息”。筆者認(rèn)為，民間借貸對(duì)于促進(jìn)資本的融通確實(shí)有一定的作用，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，民間借貸的雙方是可以約定利息的，只是不能超過(guò)法律保護(hù)的利率上限。因此，在認(rèn)定職業(yè)放貸人時(shí)，不能單純以雙方約定了利息，就認(rèn)定“營(yíng)利性”，也不能以雙方約定的利率低于法定上限，就不認(rèn)定為“營(yíng)利性”，而是要結(jié)合利率設(shè)置的高低、出借人資金是否為自有資金、出借行為是否具有經(jīng)常性等因素來(lái)綜合認(rèn)定。一般情形下，若出借人與借款人約定的利息只要超出法定的上限，即可認(rèn)定為“以營(yíng)利為目的”。若出借人與借款人約定的利率雖然不超過(guò)法定上限，但出借人在一定期限內(nèi)的出借行為達(dá)到一定的次數(shù)，也可認(rèn)定為“以營(yíng)利為目的”[⑥]。

3.營(yíng)業(yè)性。審查出借行為的營(yíng)業(yè)性，實(shí)質(zhì)是審查出借人出借行為的對(duì)象、頻率、專業(yè)化程度等。這是認(rèn)定職業(yè)放貸人的重點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院民事審判第二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》中的觀點(diǎn)，確定“營(yíng)業(yè)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原則是：《非法放貸意見(jiàn)》已對(duì)“非法放貸行為”入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出了界定，故而民事案件中對(duì)營(yíng)業(yè)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能比《非法放貸意見(jiàn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)寬。

（二）標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置

針對(duì)職業(yè)放貸人設(shè)置量化、固定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于增強(qiáng)裁判的統(tǒng)一性，提升審判效能而言確有必要，但此種量化標(biāo)準(zhǔn)并不能成為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷出借人是否系職業(yè)放貸人，法院還要從實(shí)質(zhì)層面入手，根據(jù)出借人及其關(guān)聯(lián)關(guān)系人在一段時(shí)間內(nèi)所涉民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等特征來(lái)綜合加以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，在設(shè)置職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量，才可能避免僵化的風(fēng)險(xiǎn)。

1.拓寬統(tǒng)計(jì)途徑

法院目前查詢出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人的訴訟案件數(shù)主要有兩個(gè)途徑：一是審判管理系統(tǒng)，二是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。這兩者各有弊端。目前，審判管理系統(tǒng)僅是各省統(tǒng)一，尚未做到全國(guó)統(tǒng)一。因此，通過(guò)審判管理系統(tǒng)查詢，僅能關(guān)聯(lián)到出借人和其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人在全省范圍內(nèi)的訴訟案件數(shù)。對(duì)于戶籍地或經(jīng)常居住地不在本省的原告，通過(guò)關(guān)聯(lián)案件系統(tǒng)查詢其訴訟案件數(shù)，可想而知結(jié)果是不精準(zhǔn)的。而通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢，亦存在不精準(zhǔn)的因素，因?yàn)槟壳罢{(diào)解書(shū)無(wú)需在裁判文書(shū)網(wǎng)上公布。出借人作為原告起訴的民間借貸案件若是調(diào)解結(jié)案，則查詢不到該案的具體情況。

囿于此，筆者認(rèn)為，在統(tǒng)計(jì)訴訟案件數(shù)時(shí)，要注意區(qū)分出借人的戶籍地或者經(jīng)常居住地是不是在本省范圍內(nèi)，若在本省范圍內(nèi)，可直接通過(guò)審判管理系統(tǒng)查詢?cè)V訟案件數(shù)；若不在本省范圍內(nèi)，則在通過(guò)審判管理系統(tǒng)查詢的同時(shí)，還要借助中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行查詢。另外需要注意的是，雖然實(shí)踐中出借人通過(guò)仲裁、公證等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式不常見(jiàn)，但在必要時(shí)還是要查詢出借人涉民間借貸申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)案件數(shù)。

2.訴訟案件數(shù)的查詢范圍

目前，有些地方的法院對(duì)統(tǒng)計(jì)范圍作了區(qū)分，常見(jiàn)的是分為同一基層法院、同一中級(jí)法院及其轄區(qū)各基層法院，并設(shè)置了不同的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于查詢范圍沒(méi)有區(qū)分的必要，更沒(méi)有必要為此設(shè)置不同的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。在條件允許的情況下，為了客觀地反映出借人的出借情況，不應(yīng)設(shè)置訴訟案件數(shù)的查詢范圍，而應(yīng)查詢出借人及其關(guān)聯(lián)關(guān)系人在全省或全國(guó)范圍內(nèi)所有的民間借貸訴訟案件。

3.統(tǒng)計(jì)期間和數(shù)量設(shè)置

在查詢出借人所有的民間借貸訴訟案件后，再對(duì)出借人及其關(guān)聯(lián)關(guān)系人在1年度內(nèi)、2年度內(nèi)、3年度內(nèi)的民間借貸訴訟案件數(shù)分段作出統(tǒng)計(jì)。對(duì)于數(shù)量的設(shè)置，宜對(duì)1年度內(nèi)、2年度內(nèi)、3年度內(nèi)的訴訟案件數(shù)分別設(shè)置一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。只要有任何一個(gè)統(tǒng)計(jì)時(shí)段內(nèi)的案件數(shù)，達(dá)到或超出該標(biāo)準(zhǔn)，而且出借的對(duì)象具有不特定性、雙方約定有利息的，就可直接認(rèn)定為職業(yè)放貸人。關(guān)于數(shù)量的設(shè)置，因目前我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民間借貸活動(dòng)的活躍程度不同，各地可結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行設(shè)置。

4.兜底標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

實(shí)踐中，若統(tǒng)計(jì)的出借人民間借貸訴訟案件數(shù)比1年度內(nèi)、2年度內(nèi)、3年度內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)值都低時(shí)，不能簡(jiǎn)單地就認(rèn)定出借人不是職業(yè)放貸人，而是要結(jié)合同一時(shí)期內(nèi)放貸的次數(shù)、放貸對(duì)象、訴訟標(biāo)的額、借條的格式化程度、款項(xiàng)的交付、利率標(biāo)準(zhǔn)、利息支付的方式等情形來(lái)綜合考慮。但若出借人作為原告的所有民間借貸訴訟案件數(shù)達(dá)到一定的數(shù)量，且有以下情形之一的，亦可直接認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人：（1）訴訟案件所涉借款是同一時(shí)期出借的；（2）訴訟案件累計(jì)標(biāo)的額達(dá)到一定的數(shù)量；（3）借條為統(tǒng)一格式的；（4）約定的利率均明顯高于法律保護(hù)的上限；（5）出借的資金非自有資金。

四、法院行使證明責(zé)任的邊界

（一）法院主動(dòng)審查的必要性

合同效力是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，關(guān)系到合同能否取得法律所認(rèn)可的效力，體現(xiàn)了國(guó)家的價(jià)值判斷，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)。確認(rèn)合同的效力是解決合同糾紛的前提，即便當(dāng)事人未對(duì)合同的效力的提出抗辯，法官在審理案件時(shí)也需依法先對(duì)合同的效力進(jìn)行確認(rèn)。2020年8月修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”新增為認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效的情形之一。因此，在審理民間借貸糾紛時(shí)，法官對(duì)出借人是否為職業(yè)放貸人的審查認(rèn)定事關(guān)合同效力的問(wèn)題，屬主動(dòng)審查的范疇，不應(yīng)受當(dāng)事人是否到庭，或者當(dāng)事人是否抗辯等限制。

（二）法院依職權(quán)調(diào)查的合法性

人民法院的證明責(zé)任是指人民法院調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任及審查核實(shí)證據(jù)的責(zé)任[⑦]。目前訴訟理論界雖對(duì)人民法院是否負(fù)有證明責(zé)任尚存在爭(zhēng)議。但筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定[⑧]和實(shí)現(xiàn)訴訟任務(wù)的實(shí)際需要，人民法院在訴訟中應(yīng)負(fù)有證明責(zé)任。

按照現(xiàn)代民事訴訟的結(jié)構(gòu)，原、被告當(dāng)事人平等對(duì)抗，法官居中裁判，法院一般不需要承擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任，而是由當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。我國(guó)民事訴訟目前也是堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一原則。但事物是復(fù)雜的。在有些案件中，某些證據(jù)依靠當(dāng)事人及其代理人的力量是收集不到的，還有些涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等的證據(jù)，當(dāng)事人出于各種原因不愿意收集或不能收集。如果法院不依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，難以實(shí)現(xiàn)公平正義的原則。民間借貸糾紛中，要求借款人舉證證明出借人的出借行為具有營(yíng)利性、營(yíng)業(yè)性，確有一定的難度，尤其是放貸人采取一定的手段掩蓋其非法營(yíng)利行為，使得對(duì)職業(yè)放貸人的證明更加困難。這就要求法院在審理民間借貸糾紛時(shí)應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)證據(jù)的調(diào)查和審查，查清債權(quán)債務(wù)的真實(shí)情況。

（三）法院行使證明責(zé)任的邊界

在審理民間借貸案件時(shí)，為精準(zhǔn)甄別職業(yè)放貸人，法院可考慮形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方法[⑨]。但在審查時(shí)，要注意行使證明責(zé)任的邊界。

1.形式審查

不論出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人是否在疑似職業(yè)放貸人名錄中，法院在審查民間借貸案件時(shí)都有必要先進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件搜索，統(tǒng)計(jì)出借人在不同期間的訴訟案件數(shù)量、累計(jì)標(biāo)的額、放貸的對(duì)象及人數(shù)等。若單純能從數(shù)量上就可以認(rèn)定，就沒(méi)有必要再對(duì)其他案件的資金來(lái)源、借條的格式化程度等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2.實(shí)質(zhì)審查

如前文所述，在出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人的民間借貸訴訟案件量達(dá)不到規(guī)定的數(shù)量時(shí)，并不當(dāng)然就認(rèn)定出借人不是職業(yè)放貸人，而是要結(jié)合資金來(lái)源、借條的格式化程度、利率的高低等進(jìn)行綜合審查判斷。但司法實(shí)踐中還有一種現(xiàn)象：有一些出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人實(shí)際上以放貸為業(yè)，但其在法院的民間借貸訴訟案件比較少，達(dá)不到認(rèn)定職業(yè)放貸人的標(biāo)準(zhǔn)。而隨著微信、支付寶、手機(jī)銀行等支付方式的普及，出借人通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式交付借款成為經(jīng)常性的手段。通過(guò)當(dāng)事人的銀行交易明細(xì)，能夠比較清楚地看到當(dāng)事人對(duì)外出借資金及資金來(lái)源的情況。那法院在審理每一起民間借貸案件時(shí)是否都需要審查借款前后一段時(shí)期出借人的銀行交易記錄呢？筆者認(rèn)為，主動(dòng)審查出借人的銀行交易記錄要審慎。每起案件都主動(dòng)審查銀行交易記錄，不僅會(huì)增加司法人員的負(fù)擔(dān)，亦會(huì)一定程度上侵犯當(dāng)事人的隱私。因此，在借款人不能提供初步的證據(jù)證明出借人為職業(yè)放貸人，或者根據(jù)個(gè)案的具體情況確無(wú)必要審查出借人的銀行交易記錄時(shí)，法院就不應(yīng)主動(dòng)審查出借人的銀行交易記錄。但是若根據(jù)個(gè)案的情況，比如所涉借款筆數(shù)較多、累計(jì)金額較大，而當(dāng)事人不能對(duì)其借款來(lái)源等作出合理解釋的情況下，有必要主動(dòng)調(diào)取并審查出借人的銀行交易記錄以查明其資金來(lái)源及對(duì)外放貸等情況。但是，法院在審查銀行交易記錄時(shí)，要注意保護(hù)當(dāng)事人的隱私。

[①]注釋：最高人民法院于2017年12月22日的作出（2017）最高法民終647號(hào)民事判決中認(rèn)定：出借人通過(guò)向社會(huì)不特定的對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，所簽訂的民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。該判決中雖未直接提出職業(yè)放貸人這一概念，但實(shí)質(zhì)就是對(duì)職業(yè)放貸人的界定。

[②]注釋：江蘇省高院：職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，但向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位，以及以放貸為其重要收入來(lái)源，經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息的個(gè)人。河南省高院：未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，法人、非法人組織或者自然人在一定期間內(nèi)多次從事與發(fā)放貸款業(yè)務(wù)相同或類似的民間借貸行為的，一般應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。對(duì)雖非同一出借人起訴的案件，如果該出借人與其他出借人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且符合上述行為特征，也應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

[③]注釋：該意見(jiàn)規(guī)定：套路貸是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。

[④]周璇：《“職業(yè)放貸人名錄”設(shè)置的風(fēng)險(xiǎn)防范與功能發(fā)揮》，載《法制與社會(huì)》2020年第10期，第56頁(yè)。

[⑤]注釋：（2017）最高法民終647號(hào)二審民事判決中指出：出借人的經(jīng)營(yíng)范圍系項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批），財(cái)務(wù)咨詢，企業(yè)管理咨詢，其所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)已超出經(jīng)營(yíng)范圍。

[⑥]郭詩(shī)璇：《探析“職業(yè)放貸人”的三大構(gòu)成要件》，發(fā)表于天同訴訟圈公眾號(hào)（ 2021年3月20日）。

[⑦] 來(lái)源法信：《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《上海法院民事辦案要件指南》的通知》（滬高法民一【2003】10號(hào)）。

[⑧]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

[⑨]張穎、陳一鳴、劉暢，《職業(yè)放貸人之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置與行為邊界厘清》，載中國(guó)上海司法智庫(kù)第59期。