老王蓋了新房子，房子要裝潢。一天，老王找來張師傅，請張師傅幫忙裝潢。但張師傅稱一個人忙不過來，還需要再找兩個人。老王表示同意，張師傅遂找來了周師傅、李師傅一起裝潢，三人同工同酬。后在裝潢的過程中，李師傅不慎從兩三米高的腳手架上跌落，造成左跟骨粉碎性骨折。經過治療，李師傅遺留左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，被鑒定為人體損傷十級傷殘。事故發生后，李師傅認為其系張師傅請他去老王家裝潢房屋的，遂向張師傅索要賠償，但張師傅拒不賠償。李師傅又向老王索要賠償，但老王認為又不是自己請的李師傅，也拒不賠償。李師傅無奈，遂訴至東臺法院，要求老王和張師傅賠償損失。

老王辯稱，當時張師傅找人裝潢時，我曾提醒過他，要注意安全。在裝潢過程中，我也曾提醒過李師傅要注意安全。數年前，李師傅也曾發生過一次類似事故，其應當引起足夠的安全注意。因此，對于此次事故，李師傅本人應當負全責，不應要求他人賠償。

張師傅辯稱，我與李師傅從未形成雇傭關系，我們均受雇于老王，且同工同酬。事故當天，李師傅在腳手架上與他人聊天時分心，一腳踩空導致跌落受傷，其自身存在重大過錯。綜上，此次事故，我不存在任何責任。

東臺法院審理后認為，李師傅、張師傅均系為老王裝潢房屋，且同工同酬，報酬均系老王發放，且當事人均未提供證據證明老王與他人存在承攬合同關系，故應認定李師傅、張師傅均系向老王提供勞務。本案最大的爭議焦點在于組織者張師傅應否擔責以及責任劃分：首先，李師傅作為完全民事行為能力人，從事裝潢工作30多年，其未充分防范安全風險，對自身安全疏忽大意，從腳手架上跌落受傷，對損害的發生其自身存在一定過錯；其次，老王作為接受勞務一方，未提供證據證明其對施工人員進行充分安全注意提醒，以及對施工現場采取必要的安全防范措施，對損害的發生存在一定過錯；最后，張師傅雖然與其他施工人員同工同酬，但其作為施工人員的組織者、召集人，未履行必要的安全防范監管義務，對損害的發生亦存在一定過錯。最終，結合當事人庭審陳述和在卷佐證的證據，法院酌定李師傅、老王、張師傅承擔責任的比例為5：4：1。

法官說法：《民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，張師傅雖然不是雇主，但他卻是施工活動的組織者、召集者。老王房屋裝修雖未發包給張師傅，即雙方未形成承攬法律關系，但其房屋裝修工人的召集，以及對于施工人員的管理、施工過程的監督，均系由張師傅負責的。因此，對于李師傅在施工過程中受傷的責任追究問題上，張師傅難辭其咎，其未盡到一定的安全保障義務，理應承擔部分責任。（案中人名均系化名）