【案情介紹】

物流公司與鋼貿(mào)公司于2022年1月11日簽訂了《貨物運輸合同》，約定由物流公司為鋼貿(mào)公司運輸鋼材、原(輔)材料及其委托的其他汽運業(yè)務。2022年2月，物流公司以每噸價格139.5元，中標在3月份的太原全天津線路，后由于疫情不可抗力原因，造成太原全天津全線物流受阻，經(jīng)物流公司盡力組織運貨，但仍未完成鋼貿(mào)公司發(fā)布的全部貨運任務。2022年5月17日，鋼貿(mào)公司出具正式罰款單，以其在四月份自行找車運費每噸價格229元，與招標時每噸價格139.5元的差價，乘以相應的運輸數(shù)量，要求對物流公司罰款162966.55元，經(jīng)交涉，鋼貿(mào)公司最終扣減了運費156741.05元作為罰款。

物流公司認為，該罰款違反雙方的合同約定，當時疫情爆發(fā)影響物流，系不可抗力原因，按照雙方簽訂合同第八條違約責任第2小條的約定“因不可抗力(如自然災害、政府行為等)導致合同中的雙方或單方不能履行合同的全部或部分義務的，免除其全部或部分責任。另一方不得對此要求損害賠償。”現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商未果，故訴至法院，請求判決鋼貿(mào)公司支付被作為罰款的運費156741.05元及利息。

鋼貿(mào)公司則認為，合同履行期間并不存在任何不可抗力導致合同不能履行的情形，所謂的“不可抗力”完全是物流公司拒絕履行運輸義務的借口和托詞，合同履行期間，新冠疫情并未導致道路完全封閉，只要企業(yè)出具證明、司機出具承諾保證書就可以開展貨運，但物流公司并未積極主動響應相關要求，對發(fā)布的運輸任務視若無睹，拒絕接單；二、案涉運費差價的產(chǎn)生系物流公司未按約履行合同導致，應當承擔違約責任并賠償該差價損失，由于物流公司拒不履行合同義務，導致大量產(chǎn)品積壓，客戶交期被延遲，商業(yè)新譽及經(jīng)濟利益遭受損失，為避免自身損失的進一步擴大，不得不高價另行尋找第三方車輛完成了運輸任務，故而產(chǎn)生運費差價損失；三、物流公司已經(jīng)認可了差價損失并同意在運費中扣款，雙方已經(jīng)就款項結算事宜達成了一致，其無權再要求支付。根據(jù)合同約定，經(jīng)雙方對賬確認無誤后由物流公司開具發(fā)票進行結算，現(xiàn)物流公司已向鋼貿(mào)公司開具扣除該筆運費差價后的運費款項，表明其認可應當承擔該筆差價的事實，物流公司高管此前也已通過短信方式書面認可該筆扣款，同意承擔該部分損失，物流公司再次提起訴訟明顯是逃避責任。

【審判結果】                      

判決駁回物流公司的全部訴訟請求。

【裁判說理】

案涉《招標事項告知書》《貨物運輸合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)，當屬有效，雙方均應按約全面履行相應的合同義務。因物流公司在2022年3月期間未全面履行上述合同，鋼貿(mào)公司據(jù)此扣除運費156741.05元作為罰款，物流公司則提出不可抗力之免責抗辯，進而向鋼貿(mào)公司要求繼續(xù)支付并承擔相應的逾期利息。本案爭議焦點為：一、物流公司主張訴爭內(nèi)容是否構成不可抗力？二、鋼貿(mào)公司主張的扣款及構成是否合理？

關于爭議焦點一，《中華人民共和國民法典》第一百八十條，因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。案涉運輸合同關系發(fā)生于2022年，據(jù)新冠疫情爆發(fā)已兩年有余，政府因疫情情勢需要所采取的交通管制等系常見措施，且雙方均為從事運輸行業(yè)的商事主體，不符合不可抗力的預見性限制條件；其次，根據(jù)對應期間的政府文件，僅是對于物流管控加嚴并未直接阻斷交通運輸，鋼貿(mào)公司亦采取其他方式仍可進行運輸作業(yè)，且待疫情稍穩(wěn)后，物流公司依舊未清理積壓的貨運任務；再次，增加的履行成本與難度并不構成履行不能，誠如物流公司所述產(chǎn)生運輸障礙，構成履行艱困，受不利影響的一方有權在條件允許的范圍內(nèi)請求調(diào)整合同內(nèi)容，但該請求應當不加遲延的作出，且應當指明其所立之基礎，然物流公司未主動、積極履行再交涉義務，怠于繼續(xù)與鋼貿(mào)公司保持良性有序的商業(yè)合作，重新磋商或變更合同以避免損失擴大，故有悖于經(jīng)濟效率及誠實信用原則；最后，《貨物運輸合同》第3.4條道路管的制約定，周延窄于合同第8.2條所述不可抗力情形，故應優(yōu)先適用細化、特別約定，即在出現(xiàn)道路交通管制情形時所約定的責任承擔。以上，物流公司主張不可抗力免責事由不能成立，本院對其主張，不予采納。

關于爭議焦點二，依據(jù)鋼貿(mào)公司提供的與案外人運鋼公司的合同、增值稅發(fā)票、付款記錄，可以論證與鋼貿(mào)公司與物流公司之間的業(yè)務聯(lián)系群中所展示的運輸任務清單具有相關性，足以證成鋼貿(mào)公司損失的產(chǎn)生。關于損失的金額構成，鋼貿(mào)公司提供其與第三方運鋼公司可與案涉路線運輸作業(yè)相映射的合同、結算清單、增值稅發(fā)票以及付款記錄，同比實際運費支出的差額顯著高于鋼貿(mào)公司實施的罰款扣除金額。此外，根據(jù)鋼貿(mào)公司與物流公司所簽的《貨物運輸合同》中約定，雙方憑票結算運費，現(xiàn)物流公司與鋼貿(mào)公司的結算清單中已注明了相應的扣款金額和原由，并經(jīng)物流公司明確后再向鋼貿(mào)公司開具了扣除罰款金額后的增值稅發(fā)票，遽已兩訖，且時序與公證書中所證短信往來記錄可以相互印證，故鋼貿(mào)公司所述均附有閉環(huán)的證據(jù)鏈予以佐證，對于證成雙方扣款已達成一致，具有證據(jù)優(yōu)勢，本院予以認定。

上揭，物流公司未能全面履行合同項下義務，存在違約情形，有鑒于此，鋼貿(mào)公司有權按合同約定在保證金或運費中根據(jù)相應損失進行扣款，扣款金額經(jīng)核算并未失當，而物流公司提出的不可抗力之免責事由依法不能成立。

綜上所述，物流公司對鋼貿(mào)公司支付扣款部分的運費及利息之訴請，依據(jù)不足，述理不周，本院不予支持。

【法官評析】

本案是在新冠肺炎疫情背景下產(chǎn)生的公路貨物運輸合同糾紛。關于新冠肺炎疫情的政策法律定性。2020年1月20日，中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布了《中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會公告》，明確將新冠肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預防、控制措施；將新冠肺炎納入《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。1月24日，江蘇省人民政府決定，自2020年1月24日24時起，啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應，實行最嚴格的科學防控措施。因此，新冠肺炎疫情屬于特別重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

但在新冠肺炎疫情期間，并非所有未能按約及時全面履行的行為，都可以減免責任。主張受新冠肺炎疫情影響的一方，要求豁免、減輕責任或變更、解除合同，應當舉證證明疫情對合同履行的阻礙因素及影響程度，一般需要考慮合同的簽訂時間、合同約定的履行時間、是否存在替代履行方式等，需要具體問題具體分析。

具體至本案，案涉合同是在疫情發(fā)生后才訂立，且合同雙方主體均為一定規(guī)模的商事企業(yè)，原則上可以推定合同當事人在簽訂合同時，對于疫情這一特定事件及其變化和后果已有預判，故一般情形下，對當事人援引不可抗力或情勢變更主張免責或變更、解除合同的請求不予支持。而依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同，本案中可以看出政府的管控措施并未直接阻斷貨運，案涉運輸合同可以繼續(xù)履行，僅是運輸成本、作業(yè)難度的增加，承運人仍應按約履行合同義務，在未有充分證據(jù)證明是受疫情影響且遠遠超出正常商業(yè)風險，擅自要求增加合同價款也違反誠實信用的原則。此外，運輸公司亦未做好發(fā)生突發(fā)事件的溝通與協(xié)商工作，違反再交涉義務，造成了損失外溢。

無論是發(fā)生不可抗力抑或合同履行的客觀條件發(fā)生重大變化，企業(yè)都應當及時通知交易相對方，給予心理預期和作出準備的時間，以減輕可能給對方造成的損失；其次，需要積極籌劃替代方案，即使是受新冠肺炎疫情影響或其他不可抗力導致合同義務無法履行，基于誠實信用原則，義務人仍負有采取積極措施盡量減少或避免損失擴大的義務。如果義務人在疫情發(fā)生時能夠采取措施避免或減少損失的擴大而未采取，則義務人仍將根據(jù)其過錯程度承擔相應責任；最后則是雙方需要積極溝通與交流，面臨履行困難不應消極回避，應當互相體諒，積極做好工作和后續(xù)的工作交接安排，避免因交流不暢而產(chǎn)生二次損失，攜手共進，方能合作共贏。