現(xiàn)實(shí)生活中，養(yǎng)犬者散養(yǎng)或遛狗不拴繩等不文明行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛屢見不鮮。近日，連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院人格權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布了一起小區(qū)業(yè)主未拴狗繩遛狗驚嚇老人的案件，法院判決狗的主人賠償老人的各項(xiàng)損失1萬余元。

王某七十五歲，與劉某均為連云港市海州區(qū)某小區(qū)業(yè)主。2020年6月19日晚上，王某在劉某居住的樓前散步。劉某的小狗未拴狗繩突然從單元門內(nèi)跑出，驚嚇了王某。原告躲到路邊公共停車處。不久劉某帶著小狗散步回來，王某欲追上與其理論，但追趕不上，就地而坐。之后通過他人電話報(bào)警，警車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理糾紛，隨后120車輛到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，王某被抬至救護(hù)車離開。經(jīng)核實(shí)，原告花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)10833.3元。

連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為,違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是能夠證明損失是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。動(dòng)物致害屬于特殊侵權(quán)類型,主要是因?yàn)閯?dòng)物具有危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性不僅僅表現(xiàn)為咬傷、抓傷等通常情形,因飼養(yǎng)的動(dòng)物導(dǎo)致被侵權(quán)人受到驚嚇、恐嚇而出現(xiàn)心理恐懼并誘發(fā)其他損害也屬于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的范圍。《連云港市文明行為促進(jìn)條例》第十四條規(guī)定，攜犬出戶應(yīng)當(dāng)由完全民事行為能力人使用長(zhǎng)度不超過2 米的束犬鏈（繩）。被告劉某違反上述管理規(guī)定，攜犬出戶未對(duì)犬只進(jìn)行約束，導(dǎo)致犬只亂跑驚嚇原告王某造成損害。對(duì)損害發(fā)生王某并無故意的情況下，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，法院判決被告劉某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某10833.3元。被告劉某不服提起上訴，二審判決維持原判。

法官提醒，遛狗是否按照規(guī)定拴狗繩，是法院認(rèn)定飼養(yǎng)人或者管理人是否違反管理規(guī)定、是否對(duì)其采取了安全措施的重要依據(jù)。不少地方性法規(guī)規(guī)定攜犬出戶應(yīng)當(dāng)拴繩。《動(dòng)物防疫法》第三十條第二款規(guī)定“攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。”違反上述地方性法規(guī)和法律均屬于民法典第一千二百四十六條“違反管理規(guī)定”的范疇。動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人違反管理規(guī)定，未對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，如無證據(jù)損害是被侵權(quán)人故意造成的，其應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。