擔(dān)任公司高管期間，放任員工P圖造假，從而導(dǎo)致公司被索賠，高管是否需要擔(dān)責(zé)？近日，海安市人民法院審結(jié)了一起損害公司利益責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為默認(rèn)造假行為，在一定程度上沒(méi)有盡到對(duì)公司的善管義務(wù)，需要賠償部分損失。

2019年12月，某新能源公司聘用高某為公司總經(jīng)理。高某履職期間，公司發(fā)生P圖造假行為被合作單位處以40萬(wàn)元的罰款。

新能源公司認(rèn)為，高某作為高管，為個(gè)人考核利益指使員工P圖造假，違反了對(duì)公司的勤勉義務(wù)，應(yīng)賠償公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

高某辯稱，其不存在指使行為，入職新能源公司后發(fā)現(xiàn)員工有P圖行為，其未予阻止，只是順應(yīng)了之前的操作流程，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)是高某作為公司總經(jīng)理是否存在違反勤勉義務(wù)的情形。新能源公司未能舉證證明高某的薪資發(fā)放與業(yè)績(jī)考核之間的關(guān)系，及高某存在主動(dòng)指使員工P圖造假的行為，故其主張要求高某賠付全部損失的訴求不予支持。

然而，雖新能源公司從何時(shí)開(kāi)始有P圖造假行為無(wú)法認(rèn)定，但可以確定的是公司損失是在高某擔(dān)任公司高級(jí)管理人員，并放任造假行為存在的情況下發(fā)生。高某作為高管應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到P圖造假這一不誠(chéng)信行為可能給公司帶來(lái)投機(jī)利益，但絕非為公司之最佳利益。故其默認(rèn)造假行為，在一定程度上沒(méi)有盡到對(duì)公司的善管義務(wù)。綜合考量案件情況，法院酌定高某賠償新能源公司10萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

我國(guó)公司法第一百四十七條規(guī)定了公司高管的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，第一百四十九條列舉了高管違反忠實(shí)義務(wù)的具體情形。對(duì)于勤勉義務(wù)，公司法僅進(jìn)行了原則性規(guī)定，并未規(guī)定違反勤勉義務(wù)的具體情形。勤勉義務(wù)是指公司高級(jí)管理人員履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為公司的最佳利益，具有一個(gè)善良管理人的細(xì)心，盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人的合理注意。對(duì)是否違反勤勉義務(wù)，一般應(yīng)遵循“商業(yè)判斷準(zhǔn)則”，主要路徑有：1、高管與該事項(xiàng)無(wú)利益沖突；2、作出判斷時(shí)依據(jù)了所能合力信賴的信息與資料；3、遵守了正當(dāng)?shù)臎Q議程序與權(quán)限；4、盡到了普通正常人應(yīng)盡到的注意；5、該判斷是善意的為了公司最佳利益。

具體到本案，高某放任P圖造假行為，未有證據(jù)顯示是為謀求自身利益，但該放任行為無(wú)法解讀為系為了公司的最佳利益，謀求的只能是投機(jī)利益，其作為公司總經(jīng)理對(duì)于這種P圖造假行為應(yīng)予以規(guī)制，否則難言對(duì)公司盡到了善管義務(wù)。故法院經(jīng)綜合考量，酌定高某賠償新能源公司10萬(wàn)元是妥當(dāng)?shù)摹?/p>