卡式爐又名便攜式丁烷氣爐，它以便攜小巧、操作簡單、顏值出眾等優(yōu)點廣受歡迎，成為家庭露營、飯店烹飪的必備好物，但這種常見的爐具卻暗藏危機，使用不當可能會引發(fā)爆炸。王某與親朋好友相約農(nóng)家樂晚餐，誰知在烤肉時卡式爐突然發(fā)生爆炸，王某與另三人被不同程度燒傷，王某還因此患上心理疾病，四人分別將該農(nóng)家樂及其經(jīng)營者告上法庭。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這四起侵權責任糾紛。

王某等6人在烤肉時，同桌的陳某超不顧他人勸阻向烤盤上倒酒，烤盤立刻燃燒起來，陳某超見狀又倒酒想要滅火，卡式爐突然發(fā)生爆炸，王某四人沒反應過來就被炸開的火焰燒傷了。后四人被送至醫(yī)院進行治療，分別被診斷為頭面頸軀干雙上肢5%至22%不同程度燒傷，王某更因右上肢疤痕增生及應激障礙多次入院就診，四人因此將某農(nóng)家樂及經(jīng)營者蔡某訴至吳中法院，要求某農(nóng)家樂賠償各項損失1.6萬元至10.3萬余元不等。

陳某超和王某四人表示，案涉卡式爐在就餐30分鐘左右時更換過一次氣罐后火焰增加，烤盤上的油流到卡式爐上被火點著，幾人遂關掉卡式爐，在得到老板許可后繼續(xù)用餐，但烤盤上的火依舊在燃燒，陳某超想把火澆滅，就將杯中所剩不多的啤酒倒在烤盤上。烤盤上的火雖被熄滅了，但烤盤下面的火還在卡式爐上燃燒，1-2分鐘后突然發(fā)生了爆炸。另外，陳某超提供了事發(fā)前及事發(fā)后的視頻，稱案涉卡式爐烤盤過大，底部熱量無法散出，是導致爆炸的直接原因，并非是自己倒酒所致，且按照國家標準，卡式爐有受熱保險彈出裝置，但事發(fā)時氣罐并未彈出而是直接發(fā)生爆炸，某農(nóng)家樂使用的卡式爐顯然不是合格產(chǎn)品。

某農(nóng)家樂辯稱，自己提供的卡式爐、烤盤均為網(wǎng)購的合格產(chǎn)品，正常操作是不會發(fā)生爆炸的。這起事故的根本原因是陳某超不顧他人勸阻將自帶啤酒倒入烤盤造成明火蔓延，致氣罐受熱急速加溫膨脹爆炸，且王某四人在火勢蔓延后未聽從工作人員指令迅速離場，也應對損害后果承擔一定的責任。作為經(jīng)營者無法預測有人會做出將啤酒倒入烤盤的危險行為，對相應的損失后果亦無法預測，故不能苛求其采取精準的措施確保用餐安全。此外，卡式爐氣罐帶有安全裝置，如溫度過高會自動彈開斷氣滅火，故案涉卡式爐氣罐爆炸的原因是陳某超將啤酒倒入烤盤的不當行為導致的溫度急劇上升，著火后火勢蔓延又未及時撲滅，從而使卡式爐氣罐處于火焰包圍之中并持續(xù)受熱引發(fā)爆炸，在該情況下，卡式爐的過壓保護裝置已無任何安全保障功能。

吳中法院經(jīng)審理認為，首先，未有證據(jù)表明某農(nóng)家樂提供的卡式爐為安全合格的卡式爐，而王某等人和現(xiàn)場目擊者在有關事發(fā)過程的陳述中也均未有涉及聽到或看到案涉卡式爐啟動保護裝置彈出氣罐的情況。其次，陳某超提供的事發(fā)前后的視頻中可見案涉烤盤面積確實較大，但結(jié)合目擊者證言，以及陳某超及王某等人的陳述，可認定在爆炸發(fā)生之前陳某超確有向烤盤上倒啤酒的行為，其中有目擊者還稱烤盤與卡式爐著火是陳某超倒酒后發(fā)生的，可見陳某超對案涉事故的發(fā)生有一定的過錯。法院綜合各方的過錯程度，判決由某農(nóng)家樂對王某四人的各項損失承擔60%的賠償責任計1.2萬余元至9.4萬余元不等。王某四人不服判決提出上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條規(guī)定，消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬ＯM者及商家在購買卡式爐時一定要選擇質(zhì)檢合格產(chǎn)品，使用卡式爐時要注意遠離熱源，不要進行危險操作，防止氣罐遇熱發(fā)生膨脹引起爆炸導致危險發(fā)生。對于經(jīng)營者而言，顧客前來就餐就形成了事實上的餐飲服務合同關系，經(jīng)營者作為提供服務的一方，應在合理限度內(nèi)保障顧客的人身安全，若發(fā)生事故則應承擔過錯范圍內(nèi)的責任。