回家心切搭乘非運營車輛，由兩車接力承運，行至約定高速口在應急車道下車，不幸被撞身亡。兩名駕駛員是否需要擔責？海安法院審結了這樣一起運輸合同糾紛。法院認為承運人有義務將乘客安全運抵目的地，根據各自的過錯，乘客承擔損失的60%，承運人承擔因事故造成總損失的40%，損失發生區段承運人承擔連帶責任。

2021年的一天傍晚，趙某趕到火車站但錯過班次。在向林某問路時，林某表示可以聯系到車送其回連云港。趙某同意后，林某便聯系了小轎車司機王某。趙某給付林某中介費30元，并向王某支付200元車費。王某將趙某送到東臺服務區后，又找來貨車司機高某繼續載趙某回連云港。高某表示自己雖然順路，但不能下高速，趙某、王某表示認可。王某向高某支付車費60元。當貨車行駛到約定的高速路口前方時，高某讓趙某在應急車道下車，趙某下車后獨自朝出口方向走去。在行走過程中，趙某與一輛汽車發生碰撞，當場死亡。趙某家屬訴至法院，要求林某、王某、高某三人承擔賠償責任。

海安法院經審理后認為，趙某建立運輸合同的主體應當為被告王某、高某。本案中，林某僅收取30元，為趙某與承運人之間建立運輸合同提供了媒介服務，因此與趙某之間系中介合同關系，故被告林某不需要承擔賠償責任。王某收取趙某200元運輸費，知曉趙某的目的地為連云港，且實際駕駛小汽車載趙某上路，故王某與趙某之間成立運輸合同關系。而后，王某未親自將趙某運抵目的地，而是在東臺服務區下車，經其尋找并安排，由貨車司機高某繼續載運趙某上高速，雖然高某僅收取了王某支付的60元，但高某與趙某之間建立了相繼運輸合同關系。

本案中，雖然交通事故認定書認定趙某承擔事故的全部責任，其作為完全民事行為能力人，存在重大過錯，但高某作為相繼運輸合同中損失發生區段的承運人，理應認識到高速公路包括應急車道在內不得隨意停車或下客，其讓趙某下車便是將其置于危險境地。盡管趙某的死亡結果是其他車輛撞擊直接導致的，但高某的違法下客行為也是事故發生的誘因之一，高某應當對趙某死亡損失承擔相應的責任。又因為王某作為與趙某訂立合同的承運人，應當對全程運輸承擔責任；而高某作為損失發生區段的承運人，應當與王某承擔連帶責任。

綜上，法院判決趙某承擔損失的60%，王某承擔因事故致趙某死亡所造成總損失的40%，高某對王某的上述義務承擔連帶責任。

【法官說法】

根據《合同法》第290條規定，承運人應當在約定期限或合理期限內將旅客安全運輸到約定地點。故被告王某、高某有義務將趙某安全運抵目的地并對其安全負責。

根據《合同法》第302條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。在司法實踐中，合同的義務除主合同義務外，有的合同還存在附隨義務。合同的附隨義務一般是為了合同的正常履行，遵循誠實信用的原則，根據合同的性質、目的和交易習慣而履行通知、協助、保密等義務。本案中，貨車雖已到約定地點，乘客亦從應急車道下車，表面上看，貨車司機高某運送乘客的義務已經完成，但因為貨車的停車位置距離高速出口較遠，存在較大的危險性，貨車司機高某協助乘客安全下車的義務未履行完畢，從而導致了事故的發生，因此其存在違約。

在此提醒承運車輛，在高速公路上下客存在極大安全隱患，既容易造成追尾事故，也是對乘客生命安全的不負責行為。即使乘客主動提出或認可，也應避免和拒絕，同時將乘客安全運抵目的，切忌存在僥幸心理。