隨著城鎮化進程的加快，越來越多的農村承包經營戶成員因外出務工、分戶、婚姻關系等原因，并不參與農村土地承包經營活動，也不分享利益。那么，因農村土地承包經營所負債務時，債權人是否可以向該部分成員主張？

近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，一起與農村承包經營有關的提供勞務者受害責任糾紛案落下帷幕。法院審理認為，未實際參與農村土地承包經營活動，且不分享利益的部分成員不應承擔農村承包經營戶對外債務。

2020年10月28日，趙某為孫某收割其承包地的稻谷。因收割機發生故障，趙某遂駕駛孫某盛滿稻谷的電動三輪車去購買配件，同時將稻谷運回孫某家中。返回后，趙某將電動三輪車駕駛至田邊道路，繼續承運稻谷。隨后，意外發生，趙某因駕駛三輪車不慎側倒，導致受傷。為獲得賠償，趙某將孫某作為唯一被告，向法院提起訴訟。2021年9月14日，海安法院作出一審民事判決，認定趙某駕駛電動三輪車的行為屬于無償幫工行為，判決孫某承擔50%的賠償責任。

裁判生效后，孫某未按期履行債務，趙某再次起訴孫某其他家庭成員，要求孫某的配偶劉某、孫某兒子小劉和兒媳小張對孫某的債務承擔共同責任。

海安法院經審理認為，本案中被幫工人應為劉某和孫某，劉某應當與孫某共同承擔相應賠償責任。首先，小劉雖然是案涉家庭承包田的家庭成員之一，但其已于2018年與劉某、孫某分戶并居住于別處，結合村委會出具的證明可見，小劉并未實際參與承包田經營或收益分配。小張雖為小劉的配偶，但并不在承包家庭成員之列，也未實際參與田地承包經營。故小劉、小張并非案涉無償幫工行為的受益人，不應認定為被幫工人。

其次，劉某系案涉承包田承包方代表，且與孫某系夫妻關系，承包田所產生的收益是為了用于家庭共同生活，孫某所負債務為家庭生產經營、生活所負之債，劉某作為受益人，對上述家庭債務應承擔共同賠償責任。

一審判決后，趙某不服提起上訴，南通市中級人民法院依法判決駁回上訴，維持原判。

根據《中華人民共和國民法典》第五十六條第二款之規定，農村承包經營戶的債務，以從事農村土地承包經營的農戶財產承擔；事實上由農戶部分成員經營的，以該部分成員的財產承擔。

由此，對于因農村承包經營活動所產生的債務，應當由從事農村土地承包經營的農戶財產承擔責任。在鄉村振興戰略下，我國鄉村城鎮化迅速發展，部分農村承包經營戶的成員存在長期外出務工，不再參與農村土地承包經營活動，也不分享承包收益，若讓其承擔農村承包經營活動所產生的債務顯失公平。