體型偏胖的朱女士為了減肥，到南通某健身房鍛煉，花費(fèi)7萬(wàn)余元購(gòu)買了教練王某擔(dān)任私人健身教練的課程。一個(gè)月后，由于王某離職，健身房給朱女士安排的私人教練頻繁更換。于是，朱女士提出解除服務(wù)合同并返還剩余私教課費(fèi)用，健身房不同意，朱女士便訴至崇川法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)合同約定，健身房向朱女士提供的是私人教練健身服務(wù)，即為朱女士指派專門的教練，進(jìn)行有針對(duì)性的健身訓(xùn)練。雖然雙方簽訂的合同約定，健身房有權(quán)在授課教練離職、受傷、調(diào)崗、出差的情況下更換其他教練，但私教合同作為一種特殊的服務(wù)合同，其履行較為注重消費(fèi)者的個(gè)人體驗(yàn)和效果，強(qiáng)調(diào)雙方間的信任和互動(dòng)，具有較強(qiáng)的人身屬性。

合同履行過(guò)程中，因朱女士的原私教不能為其繼續(xù)提供服務(wù)，健身房先后為她更換了若干名教練。雖然朱女士在健身期間達(dá)到了一定的減肥瘦身效果，但頻繁更換教練的行為對(duì)她的個(gè)人體驗(yàn)產(chǎn)生影響。朱女士在停止私教課程一段時(shí)間后向健身房表示不愿再繼續(xù)進(jìn)行私教課程，表明雙方之間的信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，服務(wù)合同本身亦不宜強(qiáng)制繼續(xù)履行。

最終法院判決雙方解除合同，健身房向朱女士退還剩余課程費(fèi)用。

法官提醒：健身服務(wù)合同一般為預(yù)付卡消費(fèi)合同，特別是在辦卡年限越長(zhǎng)，費(fèi)用折扣越大的誘惑下，很多人都會(huì)選擇辦長(zhǎng)期合同。但善始者易，善終者難，辦卡之后由于自身主觀或者客觀原因未能堅(jiān)持的現(xiàn)象比比皆是，進(jìn)而引發(fā)合同解除、費(fèi)用退還糾紛。

因健身私教服務(wù)具有人身屬性，不適于強(qiáng)制履行，所以在合同出現(xiàn)僵局時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除合同。法官建議消費(fèi)者與健身房在訂立合同之初就對(duì)合同解除或提前退卡情形作出明確約定，避免雙方此后產(chǎn)生爭(zhēng)議，退款標(biāo)準(zhǔn)難以確定。