員工入職簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，公司卻拿一份空白勞動(dòng)合同讓員工簽署，勞動(dòng)者有權(quán)拒簽這樣的勞動(dòng)合同嗎？員工離職后是否可以主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)合同糾紛。

陳某于2021年3月入職某廣告公司從事廣告張貼、安裝工作，雙方口頭約定了每周上六休一和工資標(biāo)準(zhǔn)等。2021年12月，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后陳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求廣告公司支付2021年4月至11月期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額44842元，仲裁裁決予以支持。廣告公司不服該仲裁裁決，起訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院，并主張其向陳某提供了空白勞動(dòng)合同，但陳某拒絕簽署，故其無需支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

法院審理后認(rèn)為，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條的規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)雙方平等協(xié)商的過程，簽訂勞動(dòng)合同系勞動(dòng)者和用人單位雙方的責(zé)任，未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)由形成未簽訂事實(shí)的過錯(cuò)方承擔(dān)不利后果。本案中，廣告公司要求陳某在其提供的空白勞動(dòng)合同上簽字，該空白勞動(dòng)合同未明確崗位、勞動(dòng)合同期限、基本工資等內(nèi)容，陳某作為勞動(dòng)者有權(quán)拒絕簽訂，廣告公司要求陳某簽訂該勞動(dòng)合同的行為與平等自愿、協(xié)商一致的原則相悖，陳某拒簽空白勞動(dòng)合同的行為并無不當(dāng)，相應(yīng)的未能簽訂勞動(dòng)合同的后果由廣告公司自行承擔(dān)。故依法判決廣告公司向陳某支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額44842元。廣告公司不服一審判決提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院近日作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：勞動(dòng)合同的簽訂是雙向、互動(dòng)的，勞動(dòng)者和用人單位均應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致原則。空白勞動(dòng)合同未明確勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定的內(nèi)容，不僅起不到勞動(dòng)合同的約束和規(guī)范作用，還可能損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。用人單位向勞動(dòng)者提供空白勞動(dòng)合同模板的行為，不足以證明其履行了訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)。用人單位要求勞動(dòng)者在未明確工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同期限等內(nèi)容的空白勞動(dòng)合同上簽字，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕。勞動(dòng)者依法主張未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的，人民法院應(yīng)予支持。勞動(dòng)者在面對(duì)用人單位要求簽訂空白合同時(shí)，一定要保持警惕，勞動(dòng)者有權(quán)拒簽空白勞動(dòng)合同維護(hù)自身合法權(quán)益。