為切實維護消費者合法權(quán)益，營造誠實守信、安全放心的消費法治環(huán)境，3月15日，省法院與省消保委共同發(fā)布江蘇省2022年度消費者權(quán)益保護十大典型案例。省高級人民法院副院長、省消保委副主任李玉生介紹，據(jù)不完全統(tǒng)計，2022年全省消保委系統(tǒng)共計受理消費投訴約27萬余件，全省法院系統(tǒng)一審受理涉消費糾紛案件約4.5萬件。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展形勢不斷變化，本次發(fā)布的年度消費者權(quán)益保護典型案例也呈現(xiàn)出一系列新的特點。

聚焦“預(yù)付式”消費 直擊傳統(tǒng)消費痛點難點

近年，預(yù)付式消費模式中的虛假宣傳、霸王條款、轉(zhuǎn)卡退卡難、商家攜款“跑路”等問題頻發(fā)，進而導(dǎo)致消費者維權(quán)難、成本高等問題。省高級人民法院認為，在預(yù)付式消費模式中，消費者預(yù)先支付價款而后進行消費，經(jīng)營者在長期的合同履行過程中取得了主動權(quán)，而消費者往往將承擔(dān)更多的風(fēng)險。且預(yù)付式消費合同多由經(jīng)營者事先擬定，通常包含“概不退款”的格式條款，消費者的自由選擇權(quán)亦會受到較大限制。

某公司系游泳健身會所的經(jīng)營者，2020年11月，楊某與該公司簽訂《私教合同》并充值了100節(jié)私教課，費用18000元。合同載明，會員或會所均有權(quán)根據(jù)實際情況選擇多個教練或者更換指定教練。楊某隨后參加的11節(jié)課程，該公司分別指定了三名教練指導(dǎo)，此后又再次更換指定教練。楊某認為公司頻繁更換教練已經(jīng)影響到了其訓(xùn)練的系統(tǒng)性與計劃性，遂訴至法院，要求解除合同并退還剩余課時費。鹽城市大豐區(qū)人民法院認為，頻繁更換教練無疑會對楊某的個人體驗產(chǎn)生嚴重影響，私教合同的目的已經(jīng)難以實現(xiàn)，楊某向某公司表示不愿繼續(xù)履行合同，亦表明雙方之間的信任基礎(chǔ)喪失，應(yīng)允許楊某解除合同。根據(jù)合同履行情況等因素綜合考慮，法院酌情判決某公司退還楊某12000余元。

緊跟時代步伐 規(guī)范“新消費”健康發(fā)展

數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和智能化，是新興消費的明顯特征。消費領(lǐng)域不僅要盤活存量，更要創(chuàng)造增量，既要有傳統(tǒng)消費領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型升級，又要有服務(wù)消費和新興消費的擴能增效。伴隨網(wǎng)絡(luò)消費興起，快遞業(yè)已走進千家萬戶。消費者在享受便捷物流服務(wù)的同時，對快遞運輸?shù)陌踩珕栴}也越發(fā)重視。2021年3月，陳某通過某快遞公司寄送價值2萬余元的蘋果手機兩臺，保價金額12000元。然而，當(dāng)收件人與快遞公司工作人員共同現(xiàn)場開箱驗收時，發(fā)現(xiàn)包裝盒中的手機不翼而飛。快遞公司卻只依據(jù)保價金額向陳某賠付了12000元。陳某訴至法院，要求快遞公司賠償差額損失。快遞公司辯稱陳某自愿選擇12000元的保價金額，其有權(quán)依據(jù)保價條款限制賠償責(zé)任。法院認為，案涉兩部手機在寄送過程中一直處于快遞公司的控制之下，其無證據(jù)證明案涉手機的丟失系因運輸過程中的合理風(fēng)險、貨物本身性質(zhì)或不可抗力所導(dǎo)致，且在收貨時快遞包裹完好唯獨丟失兩部手機，快遞公司無法說明手機丟失的具體原因，綜合以上情況，能夠反映快遞公司存在較為嚴重的過失，故不能引用保價條款免除自己的責(zé)任，遂判決快遞公司在保價金額之外足額賠付陳某的損失。

當(dāng)前，年輕人正在成為新消費時代的主力軍，樂于嘗鮮、喜歡新奇是該群體的顯著消費特征，由此催生出了一批新興消費行業(yè)。“擼寵”消費，作為備受年輕人喜愛的新興業(yè)態(tài)，已火遍各大城市，但輕松娛樂的背后也隱藏著寵物傷人的隱患。2021年5月，顏某到某寵物工作室消費，工作室向其提供“擼貓”服務(wù)。其間，一只白貓突然跳至顏某腿上將其抓傷。后顏某監(jiān)護人帶顏某到醫(yī)院就診進行傷口處理并注射相關(guān)疫苗，共計支付1500余元。顏某向?qū)櫸锕ぷ魇宜髻r未果后，訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、交通費等各項損失。連云港市海州區(qū)人民法院認為，本案中，雖然工作室主觀上不存在過錯，但顏某對損害的發(fā)生亦無故意或重大過失，因此寵物工作室作為動物的飼養(yǎng)人與管理人應(yīng)當(dāng)對顏某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決寵物工作室賠償顏某醫(yī)療費及維權(quán)產(chǎn)生的交通費1600余元。

關(guān)注消費增長點 服務(wù)保障全面促進消費

全國疫情防控政策優(yōu)化后，文化旅游產(chǎn)業(yè)率先復(fù)蘇。文旅產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈長、關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)多，其復(fù)蘇對促進國內(nèi)需求的全面增長發(fā)揮著重要作用。保障游客人身安全，是對經(jīng)營者開展文旅活動提出的基本要求和前提。江蘇法院在審理涉及文旅產(chǎn)業(yè)糾紛案件中，始終把人民群眾的人身安全保障放在首位。

某公司是某嘉年華景區(qū)的經(jīng)營者，該公司向保險公司投保了公眾責(zé)任保險，被保險人為該公司，營業(yè)場所為嘉年華景區(qū)。該公司將景區(qū)內(nèi)的騎馬場交給魏某實際經(jīng)營。本案原告為未成年人，隨其父親在騎馬場騎馬過程中跌落致顱腦損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。原告訴至法院要求魏某、某公司、保險公司共同賠償其各項損失合計17萬余元。法院認為，魏某未盡到安全保障義務(wù)造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某公司將騎馬場交由魏某經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告監(jiān)護人放任未成年人自行騎馬，對損害發(fā)生亦存在過錯，相應(yīng)減輕經(jīng)營者20%的責(zé)任。保險公司應(yīng)當(dāng)對某公司承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任。遂判決保險公司賠償原告13萬余元，魏某和某公司連帶賠償原告3千余元。

一個案例勝過一沓文件。李玉生表示，本批十大案例的發(fā)布，旨在以典型案例引領(lǐng)裁判規(guī)則和廣大消費者依法維權(quán)、增強消費者的維權(quán)意識和維權(quán)能力，同時引領(lǐng)良好社會行為風(fēng)尚、促進經(jīng)營者守法誠信經(jīng)營，營造良好消費法治環(huán)境，進一步助力提振消費信心。下一步，江蘇法院將繼續(xù)加強與省消保委及其他有關(guān)部門的溝通聯(lián)絡(luò)，全力營造更加安全、放心、誠信的消費法治環(huán)境，為提振消費、促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長貢獻司法力量。