男子去世后，繼承人表示放棄繼承遺產，是否還需要償還男子留下的債務？近日，靖江法院審結了這樣一起被繼承人債務清償糾紛案。

基本案情：

2020年9月，葛某被殺害，公安機關經偵查認定顏某為犯罪嫌疑人，后顏某自殺身亡，公安機關根據相關法律規定撤銷案件。顏某去世后，其留下的遺產系登記在其和父母、妻子四人名下的房屋一套，顏某對該房屋享有25%的份額。2020年12月，葛某的近親屬向法院提起訴訟，要求顏某的4名繼承人在繼承顏某遺產范圍內，對因葛某死亡產生的喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金等各項損失承擔連帶清償責任。

案件審理中，4名被告均表示其作為顏某的法定繼承人，已書面放棄繼承顏某遺產，因此不應當承擔相應的賠償責任。

法院審理：

公民的生命健康權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。根據相關法律規定，繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

但在本案中，顏某的遺產系與其父母、妻子共同所有的房屋，且由父母、妻子和兒子實際占有、使用、控制，四被告作為顏某遺產不可分割的權利人，即便放棄繼承，也應當認定為顏某遺產的實際管理人，負有以所管理的顏某遺產的實際價值為限清償被繼承人債務的義務。

法院認為，由于顏某死亡，公安機關撤銷了葛某被殺案。原告提起的民事訴訟案件，應適用民事侵權相關法律，被告主張適用刑事附帶民事相關法律規定，沒有法律依據，不予支持。對于原告主張的喪葬費、死亡賠償金等費用，符合相關法律規定，法院予以確認，并綜合計算原告因葛某死亡造成的各項損失合計為121萬余元。

最終，靖江法院對該案作出判決，四被告在管理顏某遺產實際價值范圍內清償原告121萬余元。

法官說法：

根據原繼承法及現行民法典的精神，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。但本案中，被繼承人的主要遺產系與繼承人共同共有的房產，且目前實際由繼承人占有、使用和處分，若單純認可放棄繼承行為，將無法有效保護遺產債權人的合法權益，陷入有財產但無法清償債務的困境，且涉案共有房產無法直接分割實物、移交資料，在有實際占有使用人的情況下，也不宜直接適用民法典就繼承人均放棄繼承時由民政部門或村委會擔任遺產管理人的規定，為避免訟累、節約司法資源、最大限度保障當事人的合法權益，故本案直接認定繼承人作為遺產的實際管理人，在管理被繼承人遺產實際價值范圍內配合處理、協助清償被繼承人的債務。