2021年6月，王某駕駛重型貨車與丁某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成丁某受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)主要責(zé)任，丁某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已向丁某支付交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下的賠償款20萬元。現(xiàn)丁某訴至法院，請求王某賠償剩余損失17萬余元。對此，王某抗辯稱其在某汽車服務(wù)公司處已投保機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付。

經(jīng)法院調(diào)查，2020年11月份，王某在不具備保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)的某汽車服務(wù)公司處投保了機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌險(xiǎn)，統(tǒng)籌責(zé)任限額為100萬元，投保期限一年。

【法官說法】

明確機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任中賠償順序，有利于更快速解決糾紛、更及時(shí)救濟(jì)被侵權(quán)人。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故后，被侵權(quán)人有權(quán)向承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司直接請求給付，但該向商業(yè)三者險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)公司直接請求賠償?shù)臋?quán)利，是受限制的請求權(quán)，并非充分的請求權(quán)。其須滿足以下三個(gè)條件：一是機(jī)動(dòng)車一方對交通事故的發(fā)生及造成的損害負(fù)有相應(yīng)責(zé)任；二是該賠償請求權(quán)必須先行向承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張，對未獲清償部分，才能依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人予以直接主張；三是機(jī)動(dòng)車一方必須承保合法正規(guī)的商業(yè)三者險(xiǎn)。

本案中，王某對交通事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被侵權(quán)人丁某，前述兩個(gè)要件均已滿足。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六條規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。第六十七條第一款規(guī)定，設(shè)立保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。某汽車服務(wù)公司未經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，系非依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司，王某與該汽車服務(wù)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌合同亦非《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，因此，本案不適用民法典第一千二百一十三條關(guān)于保險(xiǎn)公司先行賠償、不足部分再由機(jī)動(dòng)車侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，丁某有權(quán)直接要求王某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，王某抗辯稱由某汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，但其可依據(jù)和某汽車服務(wù)公司之間的合同另行向某汽車服務(wù)公司主張權(quán)利。