消極或不行使權(quán)利，導(dǎo)致他人權(quán)益受損，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

顧某自帶印染設(shè)備租賃了紡織廠廠房用于生產(chǎn)，租期一年。隨后因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不佳，遂將設(shè)備和廠房分別轉(zhuǎn)租給周某。周某在廠房租期到期后，直接與紡織廠續(xù)簽了一年合同，合同仍約定租金為一年26萬(wàn)元。

2020年4月2日，周某通知顧某要解除案涉設(shè)備租賃合同，但顧某未予以回復(fù)，周某遂訴至法院要求解除合同。而該案中，顧某一直沒(méi)有提出要求周某返還案涉印染設(shè)備的請(qǐng)求。法院最終判決雙方合同于顧某收到法院訴訟材料之日，即2020年9月5日解除。

在此期間，周某又與紡織廠協(xié)商于2020年9月10日解除了房屋租賃合同，但案涉印染設(shè)備一直存放于紡織廠廠房。2021年11月，紡織廠訴至法院，要求設(shè)備所有人顧某將案涉設(shè)備搬離廠房，并按照26萬(wàn)元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算房屋租金損失。

顧某辯稱，案涉設(shè)備是周某在紡織廠廠房?jī)?nèi)使用的，應(yīng)由紡織廠通知周某搬離設(shè)備，如果有租金損失應(yīng)由周某承擔(dān)。且主張按照26萬(wàn)元每年的租金計(jì)算損失沒(méi)有依據(jù)。

海安法院審理后認(rèn)為，無(wú)論是顧某與紡織廠簽訂的合同，還是顧某與周某，以及周某與紡織廠簽訂的合同，均約定年租金為26萬(wàn)元。因此紡織廠以年租金26萬(wàn)元計(jì)算房屋占用費(fèi)損失有事實(shí)依據(jù)。

案涉設(shè)備所有人系顧某，在其與周某的設(shè)備租賃合同被法院判決解除后，其沒(méi)有通過(guò)司法手段要求周某返還設(shè)備或者向紡織廠行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，致使案涉設(shè)備一直滯留在紡織廠，并導(dǎo)致紡織廠發(fā)生租金損失。對(duì)權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉承積極的態(tài)度，而顧某對(duì)租賃物的返還一直維持消極的態(tài)度，故認(rèn)定顧某承擔(dān)紡織廠租金損失的主要責(zé)任。紡織廠在與周某解除房屋租賃合同后，有義務(wù)督促周某搬離案涉設(shè)備，而紡織廠也沒(méi)有積極行使權(quán)力，對(duì)于自身租金損失的擴(kuò)大有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)然紡織廠對(duì)于顧某消極行使權(quán)利，在不損害其租金利益的情形下，放任顧某將設(shè)備滯留于廠內(nèi)，也不違反交易習(xí)慣。故酌定紡織廠對(duì)自身的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。

一審判決后，顧某不服，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

【法官提醒】

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。顧某在與周某的租賃合同解除后，應(yīng)積極行使返還租賃物的請(qǐng)求權(quán)，如果周某拒不返還，那么造成的設(shè)備占用費(fèi)、房屋租金損失將由周某承擔(dān)?，F(xiàn)顧某無(wú)證據(jù)證明其向周某主張過(guò)權(quán)利，因此對(duì)于給紡織廠造成的租金損失，只能由顧某承擔(dān)。當(dāng)然，紡織廠在房屋租賃合同解除后，未積極督促周某搬離設(shè)備，自身也存在消極行使權(quán)利，故對(duì)于損失其自身也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

本案的發(fā)生提醒人們，法律賦予的權(quán)利要及時(shí)積極行使，避免因消極或不行使權(quán)利而產(chǎn)生損失承擔(dān)賠償責(zé)任。