案情介紹：A公司與H公司有鋁單板買(mǎi)賣(mài)的業(yè)務(wù)往來(lái)，因H公司于業(yè)務(wù)往來(lái)中欠付價(jià)款，A公司向本院提起訴訟，審理中，兩公司自行簽訂和解協(xié)議之后，A公司向法院撤訴。然而，H公司僅支付了部分貨款，尚有余款18萬(wàn)元至今未付。A公司遂又向法院起訴，要求H公司償還欠款，同時(shí)要求其唯一股東張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。H公司對(duì)于欠款事實(shí)并無(wú)異議，然而，張某對(duì)A公司對(duì)己方訴請(qǐng)頗為不解，認(rèn)為案涉業(yè)務(wù)中，合同均是A公司與H公司直接簽訂，貨款也是公司之間直接支付，發(fā)票亦以公司名義開(kāi)具，其作為股東，自始未以自己名義參與交易，無(wú)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

審理情況：法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)公司法第六十三條的規(guī)定，如一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，H公司提交的合同、發(fā)票等證據(jù)僅可證明案涉業(yè)務(wù)以公司名義進(jìn)行，而無(wú)法證明股東與公司財(cái)產(chǎn)及人格的獨(dú)立性，所以，張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院遂判令張某對(duì)H公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官提醒：人格混同系股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法定原因。不過(guò)，基于公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則，應(yīng)由債權(quán)人對(duì)混同事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，由于一人公司缺乏多股東的互相監(jiān)督與彼此制衡，導(dǎo)致其發(fā)生人格混同的可能性較之于非一人公司更大，針對(duì)此特點(diǎn)，為維護(hù)債權(quán)人的利益，我國(guó)公司法第六十三條設(shè)置了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即如一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，H公司提交的合同、發(fā)票等證據(jù)固然可證明案涉業(yè)務(wù)以公司名義進(jìn)行，但此事實(shí)屬公司外部關(guān)系范疇，而公司法第六十三條的著眼點(diǎn)則在于股東與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一內(nèi)部關(guān)系，兩者非屬同一層面。所以，一人股東如欲免于承擔(dān)公司債務(wù)，舉證的角度應(yīng)集中于其與公司的人格與財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，至于業(yè)務(wù)本身以公司名義進(jìn)行并不是股東免責(zé)的理由。同時(shí)，這也提醒一人公司股東，應(yīng)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司中恪守股東與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的原則，避免兩者之間的財(cái)務(wù)混同，否則，股東有限責(zé)任這一原則不會(huì)再對(duì)其給予保護(hù)，股東極有可能要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。不過(guò)，值得注意的是，公司法修訂草案已將第六十三條規(guī)定刪除，正式修改之后，一人公司場(chǎng)合的股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題可能會(huì)有根本性的變化。