生活中有很多車(chē)主認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)了“全險(xiǎn)”就如同進(jìn)了保險(xiǎn)箱，出了事故都有保險(xiǎn)公司兜底。實(shí)際上，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均將酒駕設(shè)為免責(zé)條款。我們都知道，“酒駕”最直接的證據(jù)就是酒精檢測(cè)數(shù)據(jù)，但現(xiàn)實(shí)中不少司機(jī)心存僥幸，采用各種方式逃避調(diào)查，導(dǎo)致該直接證據(jù)無(wú)法取得。在這種情況下，適用保險(xiǎn)免責(zé)條款的法律依據(jù)何在？讓我們看看法官是怎么判的。

【基本案情】

2022年5月某日晚，李某飲酒后駕駛小客車(chē)在常熟市某街道發(fā)生交通事故，造成張某車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后，李某朋友通過(guò)微信告知其酒駕涉嫌刑事責(zé)任，建議其私了。李某自知酒后駕車(chē)?yán)硖潱惝?dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)給張某5000元后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。第二天雙方才接受事故處理，交警部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任。事故后兩輛車(chē)的維修費(fèi)均由李某支付。李某的汽車(chē)在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，遂起訴至常熟市人民法院，向被告主張理賠。

【法院審理】

審理中,保險(xiǎn)公司主張李某飲酒后駕車(chē)發(fā)生事故屬于保險(xiǎn)理賠的免責(zé)事項(xiàng),而李某辯稱(chēng)沒(méi)有酒精測(cè)試結(jié)果顯示其血液酒精含量大于等于20mg/100ml,保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飲酒后駕駛是《道路交通安全法》第22條明文禁止的行為，也是交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)理賠的免責(zé)條款。本案中，因?yàn)槔钅车男袨閷?dǎo)致交警沒(méi)有在第一時(shí)間對(duì)其進(jìn)行酒精檢測(cè)，也因此喪失了李某酒駕的直接證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司提供了事故時(shí)李某與其朋友的聊天記錄及調(diào)查視頻。聊天記錄顯示，李某朋友跟他說(shuō)“喝酒了，開(kāi)車(chē)小心點(diǎn)”，李某則回復(fù)“沒(méi)問(wèn)題”。在發(fā)生事故后，李某的朋友擔(dān)心警方來(lái)了李某有更大的麻煩，建議其私了。通話(huà)記錄顯示李某是事故第二天才報(bào)警。根據(jù)被告提交的相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定李某有飲酒駕駛嫌疑。

從舉證責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，保險(xiǎn)公司提供的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)證明李某有飲酒駕駛的重大嫌疑。本案中李某在事故發(fā)生后“私了”逃避警方調(diào)查，其個(gè)人行為導(dǎo)致事故時(shí)駕駛?cè)说恼鎸?shí)狀態(tài)無(wú)法查明，事故發(fā)生時(shí)李某的血液酒精含量無(wú)法查明的責(zé)任在李某，因此應(yīng)由李某承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，常熟市人民法院最終判決駁回原告李某全部訴訟請(qǐng)求。原被告在判決后均未上訴，本案現(xiàn)已生效。

【法官提醒】

司法裁判對(duì)全社會(huì)具有很強(qiáng)的指引作用，只有以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引導(dǎo)，才能達(dá)到法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的要求。酒后駕駛發(fā)生交通事故不僅增加了家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且還嚴(yán)重危害公共安全。如果逃避警方的酒精檢測(cè)還可以獲得保險(xiǎn)賠償，那將會(huì)縱容酒駕者以各種方式逃避檢查，帶來(lái)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，也完全違背了保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。