戀愛(ài)期間，一方名下的花唄、白條等借貸軟件及信用卡被共同使用，當(dāng)出具借條的一方事后否認(rèn)借款金額時(shí)，在無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分各方借用金額的情況下，該如何認(rèn)定借款金額呢？

小屏（化名）和安安（化名）相識(shí)兩個(gè)月后成為男女朋友。戀愛(ài)期間，安安以所工作的健身房需要資金周轉(zhuǎn)等事項(xiàng)為由，向小屏借錢(qián)。起初，小屏從其信用卡套現(xiàn)后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給安安，之后，小屏索性把自己的信用卡及手機(jī)均交給安安直接使用，安安通過(guò)小屏手機(jī)中下載的借款軟件將網(wǎng)貸的錢(qián)轉(zhuǎn)給自己消費(fèi)。一年后，雙方分手，小屏要求安安歸還借款。雙方因索要借款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)報(bào)警處理，小屏在派出所讓安安把持有的案涉銀行卡拿出來(lái)，與手機(jī)上綁定的銀行卡及借款軟件中使用的金額逐一核對(duì)，安安確認(rèn)并出具總額為67萬(wàn)余元的借條，同時(shí)在借條左側(cè)記錄下銀行及網(wǎng)貸的借款明細(xì)。

因安安未按時(shí)還款，小屏持借據(jù)起訴至如皋法院，要求安安返還借款。

案件審理過(guò)程中，安安認(rèn)為，小屏自己也用過(guò)案涉的信用卡及借款軟件，沒(méi)辦法區(qū)分各自使用的金額，何況小屏所整理的數(shù)額并沒(méi)有經(jīng)其核對(duì)確認(rèn)，自己整理的往來(lái)中可以看出欠款實(shí)際僅有22萬(wàn)，而且借條是在被脅迫的狀態(tài)下寫(xiě)的，所以不能將借條記載的金額作為參考。小屏則表示，盡管自己確實(shí)使用過(guò)部分借貸軟件，但借后均已歸還。出具借條是經(jīng)過(guò)民警調(diào)解后，安安與其核對(duì)借款自行寫(xiě)下的對(duì)賬單及借條，不存在脅迫。

法官說(shuō)法：如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為，安安在庭審中不予認(rèn)可借條記載數(shù)額的理由不能成立。首先，根據(jù)庭審陳述及舉證質(zhì)證，案涉借條系安安出具，借條中明確記載了每張信用卡及借款軟件使用的具體數(shù)額，與小屏提供的相關(guān)賬單能基本吻合，反而安安所陳述的最后使用時(shí)間與其自行整理的往來(lái)明細(xì)自相矛盾，故小屏陳述的案涉借條形成經(jīng)過(guò)及金額組成更具有可信度。其次，安安明確表示信用卡及借款軟件二人均使用過(guò)，且無(wú)法區(qū)分各自使用的金額，安安并未能提供其他充分證據(jù)證明自己僅欠付22萬(wàn)元。最后，安安是在公安機(jī)關(guān)出具案涉借條，如果其系在被脅迫的情形下出具該借條，其完全可以向公安機(jī)關(guān)求助或者拒絕出具借條，且其亦未能提供證據(jù)證明被脅迫的事實(shí)。如皋法院判決安安應(yīng)當(dāng)給付小屏借款67萬(wàn)余元。

本案中安安使用小屏名下的信用卡及借貸軟件進(jìn)行消費(fèi)，盡管安安事后對(duì)借條中的數(shù)額提出異議，但安安沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻其本人所出具的借條，綜合雙方陳述及借條出具的情形，借條作為直接的書(shū)面證據(jù)具有高度蓋然性。