近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅猛發(fā)展，隨之而來(lái)的是主播與其簽約公司之間用工關(guān)系的法律認(rèn)定問(wèn)題，那么兩者之間到底是什么關(guān)系呢？請(qǐng)跟隨如皋法院審理的這起真實(shí)案例來(lái)一探究竟。

2020年7月28日，原告甲公司與被告陳某簽訂《主播簽約協(xié)議》，約定：陳某在甲公司指定的平臺(tái)擔(dān)任主播，甲公司為陳某提供演繹平臺(tái)，對(duì)陳某的開(kāi)播行為實(shí)施監(jiān)督管理，陳某有權(quán)領(lǐng)取薪資。協(xié)議還對(duì)雙方的提成比例及違約責(zé)任進(jìn)行約定。協(xié)議有效期自2020年7月28日至2025年7月27日。2021年3月3日，陳某向甲公司提出解約，甲公司未同意。2021年6月1日，陳某自行脫離甲公司所屬公會(huì)并轉(zhuǎn)至其他公會(huì)開(kāi)放平臺(tái)進(jìn)行視頻直播。甲公司認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成違約，遂提起訴訟。被告陳某辯稱(chēng)，原、被告系勞動(dòng)合同關(guān)系，本案應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)適用仲裁前置程序，而不應(yīng)直接向法院提起訴訟。

甲公司與陳某之間成立何種法律關(guān)系？法院審理后認(rèn)為，本案中，甲公司與陳某之間成立的是一般商事合同關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系。首先，從案涉《主播簽約協(xié)議》的內(nèi)容看，甲公司為陳某提供演繹平臺(tái)，負(fù)責(zé)設(shè)備維護(hù)、為陳某提供工作環(huán)境，負(fù)責(zé)對(duì)陳某進(jìn)行包裝、推廣宣傳，從而賺取中間傭金收益。陳某接受甲公司的上述服務(wù)，使其直播技能、宣傳推廣、粉絲用戶量及直播收益得到提高，雙方之間建立的是一種互贏的商事合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系；其次，從陳某的收入來(lái)源看，其收入并非直接來(lái)自于甲公司，而是來(lái)源于直播平臺(tái)粉絲的打賞，雙方再根據(jù)線下約定的分成比例進(jìn)行結(jié)算。粉絲打賞的對(duì)象是陳某本人而非甲公司，甲公司的收入來(lái)源于其依據(jù)協(xié)議履行代發(fā)職責(zé)并收取約定的分成。這與勞動(dòng)關(guān)系中相對(duì)方支付各類(lèi)費(fèi)用的對(duì)象是用人單位而非勞動(dòng)者個(gè)人有著本質(zhì)區(qū)別；最后，從具體直播情況看，陳某的直播時(shí)間、場(chǎng)地及直播內(nèi)容均由陳某自主安排，即便甲公司對(duì)陳某有直播時(shí)長(zhǎng)的約束，但陳某具體的直播內(nèi)容、時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)均不完全受甲公司的控制和管理，雙方并未建立人身上的隸屬關(guān)系。

綜上，甲公司和陳某之間并未簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間的權(quán)利義務(wù)依據(jù)案涉《主播簽約協(xié)議》的約定而確定，故雙方并未成立勞動(dòng)合同關(guān)系。宣判后，陳某上訴至南通中院，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。陳某與甲公司之間不存在書(shū)面的勞動(dòng)合同，雙方簽訂的《主播簽約協(xié)議》也不具有勞動(dòng)合同的外觀，該協(xié)議中并未提及社會(huì)保險(xiǎn)等一般勞動(dòng)合同中應(yīng)該具備的條款。陳某的

主要收入來(lái)自于粉絲的打賞，其每月工資由其自己到平臺(tái)領(lǐng)取，而非甲公司直接發(fā)放，這與一般勞動(dòng)合同關(guān)系中用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工資具有本質(zhì)區(qū)別。此外，陳某所進(jìn)行的直播內(nèi)容、場(chǎng)地、時(shí)間均由其自行決定，甲公司僅替其進(jìn)行包裝、宣傳，并從其收入中抽取分成。甲公司對(duì)于主播也不具備一套完整的績(jī)效考核機(jī)制。由此可見(jiàn)，雙方本質(zhì)上是一種商事合作關(guān)系。