“銀發(fā)族”再就業(yè)已成為一個(gè)熱門話題，他們雖然過(guò)了退休年齡，但依然可以在各個(gè)崗位發(fā)光發(fā)熱，通過(guò)勞動(dòng)獲取報(bào)酬實(shí)現(xiàn)個(gè)人和社會(huì)價(jià)值。那么這類超齡老人，受傷后主張誤工費(fèi)，會(huì)得到支持嗎?海安市人民法院審理了這樣一起案件。

2021年11月11日，金某駕駛轎車行駛至某路段時(shí)，與同方向駕駛電動(dòng)自行車的李某（70周歲）相碰，致李某跌倒受傷，雙方車輛受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，金某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。金某所駕肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。李某起訴金某、保險(xiǎn)公司要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等因事故造成的各項(xiàng)損失22萬(wàn)余元。

案件審理中，李某為證明其存在誤工費(fèi)損失，提交了村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證、村民委員會(huì)出具的證明、事故前3年的銀行存單、工作工地出具的事故前一年考勤記錄統(tǒng)計(jì)表、記工本、工資結(jié)算單。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，李某已過(guò)退休年齡，并無(wú)證據(jù)證明其長(zhǎng)期從事穩(wěn)定工作，對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。李某已超過(guò)退休年齡，但其提交了村委會(huì)出具的證明、存單、記賬本等證據(jù)證明其因傷產(chǎn)生了誤工損失。村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，了解民情民意屬于其基本職能范疇。雖李某提交記賬本等無(wú)相關(guān)單位蓋章、存折亦不能直接反應(yīng)款項(xiàng)來(lái)源，但綜合上述證據(jù)，基本能夠相互印證，證明李某事發(fā)前具有勞動(dòng)能力及收入來(lái)源。故法院綜合其年齡及證據(jù)證明效力，酌情確認(rèn)按照100元/天計(jì)算李某誤工費(fèi)。

【典型意義】

在侵權(quán)糾紛案件中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，已逾法定退休年齡的老年受害人不存在誤工費(fèi)問(wèn)題，因此對(duì)該請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)予以支持。本案裁判明確，對(duì)于超過(guò)法定退休年齡但仍具有勞動(dòng)能力，并通過(guò)勞動(dòng)獲得報(bào)酬的老年人，其因事故導(dǎo)致誤工的收入減少應(yīng)依法獲得賠償。《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見(jiàn)》明確要促進(jìn)老年人社會(huì)參與，鼓勵(lì)老年人繼續(xù)發(fā)揮作用。為全力維護(hù)老年當(dāng)事人合法權(quán)益，充分保障其平等參與訴訟程序，海安法院積極推進(jìn)了適老型訴訟服務(wù)。本案正是從維護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)于超過(guò)法定退休年齡受害人的誤工費(fèi)予以支持，在司法實(shí)踐中具有代表性和參考價(jià)值。對(duì)于維護(hù)老年人就業(yè)權(quán)益，充分發(fā)揮低齡老年人作用，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)老有所為、老有所養(yǎng)，具有一定的指導(dǎo)意義。