案情介紹

童某于2022年1月訴至法院，請求判令某藝剪理發店（以下簡稱“理發店”）歸還其借款2.5萬元，并提供了其于2021年7月4日向該理發店支付寶賬戶轉賬2.5萬元的憑證，稱該款系由理發店經營者陳某向其所借，其向理發店支付寶收款二維碼掃碼完成交付。

理發店經營者陳某委托其丈夫何某代理參與訴訟。何某到庭辯稱，童某掃碼支付的收款二維碼抬頭為理發店，綁定手機號為其名下號碼，當時實際是案外人羅某向童某借款，因羅某沒有支付寶，要求其幫忙使用支付寶賬戶收款。何某向法院提供支付寶轉賬憑證，顯示其收到童某款項后半小時悉數通過微信向羅某進行轉賬。

經法院傳喚，羅某到庭作證，羅某認可何某所述，案涉2.5萬元確為其向童某借款，其曾向童某出具借條，并且已向童某通過微信還款9筆，每筆500元，當初承諾童某借2.5萬元一個月，歸還3萬元。羅某提供了向童某還款的相應微信轉賬憑證，還提供了其與童某于2021年9月22日的錄音。錄音中，羅某稱：“你認我，這錢我不會少你一分錢”，童某稱：“你前面說一天500我也應允了”、“跟你說現在也沒有說叫你一次性給我還清，你每天最起碼還500，你也承諾還500你也答應每天還了，你這樣高的我每天還要問你要”、“我們不說3萬元，你本錢總要給吧，現在本錢都不給”等。

經過審理，法官向其釋明敗訴風險后，童某仍堅持理發店為借款主體，要求理發店還款。

審判結果

駁回童某的全部訴訟請求。

裁判說理

《民法典》第四百六十五第二款規定：“依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外”。該規定明確了合同的相對性原則，只有在法律另有明確規定的情況下，才可以打破合同相對性原則。

此外，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條規定的精神，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬為其他原因的，被告應當對其主張提供證據證明，被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。

本案中，理發店提供的何某微信轉賬記錄、羅某的證人證言以及童某與羅某的通話錄音，形成了完整的證據鏈，能夠證明理發店抗辯之事實。尤其，在童某與羅某的通話中，童某認可借款人為羅某，提及的轉賬金額、本金金額與羅某所述經過完全吻合。根據現有證據，案涉2.5萬元的借款合同關系應系建立于童某與羅某之間，法院依法認定童某與理發店之間并不存在借貸關系，不應承擔還款責任，故法院對童某的訴訟請求予以駁回。

法官評析

在民事訴訟中，我們倡導尊重事實、誠信訴訟。常有當事人會出于便于訴訟、實現債權的目的而指鹿為馬，將非合同關系相對人作為被告訴至法庭。須知，此種違背客觀事實的行為，不僅不能達到目的，承擔敗訴后果，還可能因為虛假陳述、偽造證據妨礙案件審理而受到處罰，情節嚴重構成犯罪的，法院會將犯罪線索移送公安機關，依法追究刑事責任。

具體根據本案案情，還希望對大家進行一個提醒。支付寶、微信等網絡平臺轉賬已經成為日常支付手段，既留痕又便捷。但在代人收取、支付款項時，應注意適當保留一定證據，如在操作轉賬時可以進行附言備注，同時可通過短信、微信等文字通訊工具將事實固定。日常生活中培養證據意識，本案的收款人如無充分證據，恐也難以呈現事實真相。